Решение № 2-3432/2017 2-3432/2017~М-797/2017 М-797/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3432/2017

Дело № 2-3432/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июня 2017 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Алферове А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик является бывшим супругом его матери, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вещей его в квартире нет, вселиться в квартиру он не пытался (л.д. 6-7).

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме (л.д. 98-102).

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал (л.д. 98-102).

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица – Управления по вопросам миграции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте его проведения (л.д. 36, 37-44), ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо – несовершеннолетняя И.С.В. в лице законного представителя ФИО5 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1 (доверенность – л.д. 96), который в судебном заседании исковые требования поддержал (л.д. 98-102).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав и оценив доводы сторон, огласив в судебном заседании показания свидетеля С1, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на семью составом 3 человек - он, супруга ФИО6, сын ФИО1, сын ФИО1 (л.д. 10).

Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрированы истец – с ДД.ММ.ГГГГ, его дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, сестра И.С.Е. – ДД.ММ.ГГГГ, бабушка ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, бывший супруг матери И.А.В. ответчик ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ. Наниматель ФИО1 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что ответчик и ФИО3 (мать истца) состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ И.А.В. умерла (л.д. 12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик на спорной жилой площади не проживает, добровольно выехал из квартиры в 1994 году, забрал свои вещи, тем самым отказался от своих прав на спорную жилую площадь. Ответчик не исполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи. Кроме того, истец указывал, что с его стороны либо со стороны иных проживающих в квартире лиц ответчику препятствий для проживания в спорной квартире не чинились, попыток вселиться в квартиру ответчик на протяжении длительного времени не предпринимал.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт своего не проживания в квартире с 1994 года, однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указывал на недобровольный характер выезда из квартиры (л.д. 100).

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что его выезд носил временный или вынужденный характер. Ответчик не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 23 лет.

Ссылки ответчика на показания свидетеля С1, согласно которым свидетель был знаком с его бывшей супругой И.А.В. часто бывал у них в гостях по спорному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, ответчику были созданы невыносимые условия для проживания по спорному адресу, а также на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик совместно со свидетелем «постучались в окно, позвонили в звонок, однако никто двери спорной квартиры не открыл» не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств вынужденного выезда из спорной квартиры и факта чинения со стороны проживающих лиц каких-либо препятствий в проживании ответчика в квартире.

Учитывая длительный период отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, оснований полагать, что его выезд носит временный характер, не имеется.

Суд также отмечает, что сам по себе факт расторжения брака между ответчиком и матерью истца, учитывая количество зарегистрированных в квартире лиц, и то обстоятельство, что квартира является двухкомнатной, не может свидетельствовать о вынужденном характере не проживания ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, что с ДД.ММ.ГГГГ года он пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако ему чинили в этом препятствия. Ответчик требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением не заявлял. Сведений о том, что ответчик по факту невозможности попасть в квартиру обращался в правоохранительные органы, в материалах дела не имеется.

На протяжении более 20 лет ответчик не исполнял обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, не имел заинтересованности в жилом помещении, не предпринимал попыток вселения в квартиру.

Ссылки ответчика на факт передачи бывшей супруге И.А.В. денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг не могут быть приняты судом во внимание в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и относимости. Кроме того, как следует из материалов дела, И.А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента её смерти прошло более 7 лет, и доказательств того, что ответчик пытался оплачивать за спорное жилое помещение после смерти бывшей супруги также не представлено.

Доводы ответчика о том, что у него сложились конфликтные отношения с матерью бывшей супруги - ФИО4, которая в спорной квартире организовала «церковную общину, трапезную и молельную», не являются достаточным основанием для вывода о невозможности ответчика проживать в спорной квартире, кроме того, данные доводы документально не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что сам истец не проживает по спорному адресу, не являются предметом рассмотрения настоящего дела и не могут являться основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Одновременно, суд отмечает, что именно истцом представлены документы, подтверждающие факт оплаты за спорное жилое помещение и коммунальных услуг.

На основании вышеизложенного суд полагает установленным, что ответчик выехал из спорной квартиры в 1994 году, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, несению расходов по содержанию жилого помещения. Также в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение добровольность характера выезда ответчика из жилого помещения, отсутствие препятствий для проживания и вселения в спорную квартиру, длительный период не проживания, отсутствие заинтересованности в сохранении за собой права пользования спорным жилым помещением, что свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке от исполнения обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения. Обратного суду не представлено.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, признание ответчика утратившим право пользования спорной квартирой влечет за собою снятие его с регистрационного учета по спорному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева