Решение № 2-260/2025 2-260/2025(2-3028/2024;)~М-2329/2024 2-3028/2024 М-2329/2024 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-260/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Плициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ООО «Городская служба эвакуации» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (далее - автомобиль), который 4 марта 2024 года был эвакуирован ООО «Городская служба эвакуации» (далее – ответчик, ООО «ГСЭ»).

Эвакуация производилась с нарушением требований статей 12.29 и 27.13 КоАП РФ, документы оформлены также с нарушением законодательства, а именно в протоколе указан не верный адрес эвакуации – <адрес>

Истец считает, что стоимость услуг эвакуатора завышена, то есть ответчик извлекает выгоду из спорной ситуации.

При эвакуации и хранении автомобиля был причинен ущерб, а именно после эвакуации на приборной панели появился сигнал «неправильная работа двигателя». В связи с чем, ей пришлось заменить в автомобиле двигатель на сумму 160 000 руб., стоимость установки двигателя составила 87 800 руб.

В результате эвакуации ей был причинен моральный вред, поскольку она испытала стресс не обнаружив автомобиль, пришлось передвигаться с ребенком на общественном транспорте.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; материальный ущерб в размере 247 800 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 588,38 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; стоимость почтовых отправлений 96 руб., неустойку в размере 255 234 руб., обязать ответчика отмыть наклейки в количестве 6 штук, которыми был опечатан автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГСЭ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств причиненного автомобилю вреда, ранее были представлены письменные возражения на исковое заявление, которые поддержала в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц надлежащим образом извещённых о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

П. 1 ст. 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

3 марта 2024 года на основании протокола о задержании транспортного средства № автомобиль истца должностным лицом ГИБДД был передан сотруднику ООО «ГСЭ» для перемещения на специализированную стоянку.

Согласно акту ООО «ГСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку в 9 часов 40 минут. Тем же днем в 13.00 часов истец забрала свой автомобиль.

Законность действий ответчика по перемещению автомобиля истца на специализированную стоянку была проверена вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского района Самарской области от 18 июня и 4 июля 2024 года.

Помещение, хранение и возврат задержанного транспортного средства осуществлялось ООО «ГСЭ» на основании статьи 27.13 КоАП РФ, Закона Самарской области от 9 июля 2012 года № 74-ГД “О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств”.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что до эвакуации и транспортировки ее автомобиля на специализированную стоянку какие-либо повреждения двигателя автомобиля <данные изъяты> Считает, что данное повреждение было причинено транспортному средству истца при перемещении его на специализированную стоянку и хранении на ней.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «ГСЭ» по эвакуации, транспортировке автомобиля истца на спецстоянку и хранению автомобиля на такой стоянке и причинению автомобилю механических повреждений, указанных в исковом заявлении.

Определением суда от 20 декабря 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант Левел».

Из заключения эксперта № от 17 ноября 2025 года следует:

- на автомобиле <данные изъяты> на дату 4 марта 2024 года отсутствовали повреждение двигателя, образованные в процессе дальнейшей эксплуатации двигателя с недостаточным количеством масла, «масляном голодании»;

- на автомобиле <данные изъяты> на дату 4 марта 2024 года отсутствовали повреждение двигателя, исследование по вопросу не производилось;

- погрузка-перевозка-разгрузка ООО «ГСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ не является причиной выхода из строя (масляного голодания) двигателя автомобиля <данные изъяты>;

- на автомобиле <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали повреждение двигателя, образованные вследствие эксплуатации двигателя при недостаточном количестве масла, «масляном голодании», исследование по вопросу не производилось.

- эксплуатация двигателя автомобиля <данные изъяты> при недостаточном количестве масла, «масляном голодании», привела к образованию недостатков ДВС, выраженных нефункциональными изменениями шатунных подшипников скольжения и шатунных шеек коленчатого вала, перегревом рабочих поверхностей коленчатого вала и вкладышей, и прикипанием шатунных вкладышей к шатунным шейкам коленчатого вала, и в конечном итоге к выходу из строя ДВС

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым доказательством, определяющим юридически значимые для дела обстоятельства.

До производства судебной экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность. В исследовательской части судебной экспертизы подробно обоснованы выводы, которые являются последовательными, логичными, их обоснованность подтверждена иными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Эксперт ООО «Констант-Левел» - ФИО3 допрошенный в суде, выводы заключения подтвердил. Пояснил, что не возможны повреждения двигателя в виде «масленного голодантя» во время погрузки-перевозки-разгрузки ООО «ГСЭ» ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>

Каких-либо доводов, опровергающих обоснованное заключение ООО «Констант-Левел», истец не представил. Также не могут быть удовлетворены доводы истца об исключении судебной экспертизы из числа доказательств по делу. У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта ООО «Константт-Левел» по изложенным выше обстоятельствам, в связи с чем, суд полагает возможным при рассмотрении дела руководствоваться данным экспертным заключением.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о проведении повторной автотехническая экспертизы, в виду несогласия с заключением эксперта ООО «Консталт Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст.87 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не содержат какой – либо неясности или неполноты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, допрошен в судебном заседании, при этом нарушение требований действующего законодательства при проведение экспертизы не установлено, эксперт ответил на все вопросы поставленные судом, у суда не возникало сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах, противоречий в заключениях нескольких экспертов не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении по данному делу повторной экспертизы.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 87 ГПК РФ само по себе наличие сомнений у лиц, участвующих в деле, в обоснованности заключения, основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств не усматривается причинно-следственной связи между действиями ООО «ГСЭ» по эвакуации и хранению автомобиля истца и полученными автомобилем механическими повреждениями.

Напротив, из представленного стороной ответчика видео эвакуации транспортного средства истца <данные изъяты> не следует нарушение правил перевозки транспортного средства истца при эвакуации, падение автомобиля истца также не зафиксировано.

При этом согласно пояснениям эксперта допрошенного в судебном заседании, что при падании автомобиля на нем были бы механические повреждения, а не выход из строя двигателя из-за низкого уровня масла и как следствие «масленного голодантя»

Кроме того, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 04.03.2024 года, не содержит указаний о каких-либо повреждениях двигателя автомобиля. При этом данный акт составлялся с участием не только сотрудника полиции, но и принимающего транспортное средство работника ответчика. Также не указано на наличие повреждений в протоколе задержания транспортного средства. Протокол задержания транспортного средства содержит обязательную графу, подлежащую заполнению, о наличии повреждений соответствующего транспортного средства. Боле того, истец уехала со штрафстоянки на спорном автомобиле своим ходом.

На основании вышеизложенного проанализировав представленные по делу доказательства в соответствии с вышеизложенными нормами права, судом не установлено того, что механические повреждения на автомобиле истца возникли в результате виновных действий сотрудников ООО «ГСЭ» во время проведения погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке автомобиля истца на спецстоянку 3 марта 2024 года, хранения автомобиля на спецстоянке, то есть отсутсвует причинно-следственной связи между действиями ответчика и факта причинения ущерба ответчиком имуществу истца при эвакуации автомобиля, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба подлежат отклонению в полном объеме.

В связи с этим, иные исковые требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов, обязании отмыть наклейки, являющиеся производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 79, 87, 197-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО10 о назначении повторной экспертизы - отказать

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО "Городская служба эвакуации", о возмещении материального ущерба, морального вреда, нестойки, процентов, штрафа и обязании отмыть наклейки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья п/п С.Ю. Зеленина

Копия верна.

Судья: