Решение № 2-3406/2017 2-3406/2017~М-3023/2017 М-3023/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3406/2017

3

Дело № 2-3406/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

05 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.****. ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В своем заявлении ответчик просил (делал оферту) АО «Банк Русский Стандарт» заключить с ним кредитный договор, в рамках кредитного договора просил: открыть ответчику банковский счет (валюта счета - рубли РФ), используемый в рамках кредитного договора (далее Счет Клиента), номер счета клиента указан в графе Счет» раздела «Потребительский кредит» Информационного блока.

Предложение ответчика о заключении с ним кредитного договора было сформулировано в заявлении, оно основывалось на содержании трех документов: самом заявлении ### от **.**.**** г., Условиях обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), в которых оговорены все существенные условия кредитного договора.

Во исполнение заявления клиента и условий, Банк **.**.**** акцептовал оферту открыв ответчику счет ###. Таким образом, кредитный договор заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с Условиями ответчик должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства, в размере текущего платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в графике платеже. В соответствии с Условиями, средства, размещенные на счете, списываются Банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности.

Банк на основании п.6.8., Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив **.**.**** ответчику Заключительное требование.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 422763 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3623 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, просила суд применить к требованиям Банка о взыскании платы за пропуск платежей положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в материалы дела представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

На основании вышеизложенного, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.****. ФИО1 обратился к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил кредитора (делал оферту) заключить с ним кредитный договор, в рамках кредитного договора открыть на его имя банковский счет (валюта счета - рубли РФ), используемый в рамках кредитного договора и предоставить кредита в размере 354821,67 руб.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия по обслуживанию кредитов, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на заключение кредитного договора ### от **.**.****.

В соответствии с п.4 подписанных сторонами индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту составляет 36% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей, установлены сторонами в п.6 индивидуальных условий. Платеж по договору (за исключением последнего платежа по договору) составляет 11620 руб. Периодичность (сроки) платежей по договору: 26 числа каждого месяца с **.**.**** по **.**.****.

Из материалов дела следует, что во исполнение заявления заемщика и Условий, АО «Банк Русский Стандарт» **.**.****. акцептовал оферту ФИО1, открыв на имя ответчика счет ###.

Таким образом, кредитный договор считается заключенным сторонами в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Факт исполнения Банком условий договора надлежащим образом и в полном объеме подтвержден выпиской по счету заемщика (л.д.21).

В соответствии с п.8 индивидуальных условий договора, исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств, и из дальнейшего списания Банком в погашение задолженности.

График платежей ответчиком ФИО1 получен, о чем свидетельствует его подпись на графике (л.д.17-19).

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из выписки по счету заемщика, ФИО1 допущены нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Доказательства обратному суду не представлены.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 2 от. 811 ГК РФ и Условий кредитования, Банк вправе, в том числе, потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед Банком путем направления заключительного требования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, АО «Банк Русский Стандарт» потребовал от ФИО1 досрочного возврата задолженности по кредитному договору, выставив заключительное требование (л.д.20).

Сумма, указанная в заключительном требовании, являлась полной суммой задолженности ответчика перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке, т.е. не позднее **.**.****

Однако, в установленный срок, денежные средства ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено. Доказательства обратному суду не представлены.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете заемщика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета последнего.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 наличие задолженности своего доверителя перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору ### от **.**.****. не оспорила.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору ### от **.**.****. составляет 422763,62 руб., в том числе: 350515,28 руб. – сумма основного долга, 44663,22 руб. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 27585,12руб. – плата за пропуск платежей(л.д.5-6)

Между тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика в части снижения начисленной Банком платы за пропуск платежей, применив к требованиям Банка положения ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки за пропуск платежей, не соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что стороной истца в материалы дела не представлен подробный расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в целях проверки его судом на соответствие условиям заключенного между сторонами договора.

Исходя из изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за пропуск платежей (27585,12 руб.) до 2700 руб.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает требования, что в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ### от **.**.****. в размере 397878,50 руб., в том числе: 350515,28 руб. – сумма основного долга, 44663,22 руб. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом, плата за пропуск платежей – 2700 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 3623,37 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением ### от **.**.****. (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 397878 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3623 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья Н.В. Маркова