Решение № 2-1821/2017 2-1821/2017~М-1674/2017 М-1674/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1821/2017

Дело № 2-1821/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 31 августа 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2015 между ФИО2 (заемщик) и ООО «Деньги в дом» (займодавец) заключен договор займа «До зарплаты», включающий в себя Индивидуальные условия договора и Общие условия микрозайма.

Согласно Индивидуальным условиям договора стороны согласовали сумму микрозайма - 6000 рублей, процентную ставку по кредиту 732 % годовых (2% в день).

Срок действия договора и срок возврата определен 16 дней с 23.04.2015 по 09.05.2015), указано, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (п. 2 договора).

ООО «Деньги в дом» выполнило свои обязательства в рамках заключенного договора микрозайма, предоставив ФИО2 денежные средства в сумме 6000 рублей.

ФИО2 обязательства по договору микрозайма не исполнил, в согласованный срок сумму займа и проценты не выплатил.

07.10.2015 ООО «Деньги в дом» на основании приказа № 44 о переименовании организации переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

29.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» заключён договор уступки прав (требований), на основании которого последнему передано право (требование) по договору займа от 23.04.2015, согласно реестру.

09.02.2016 между ООО «Арт Коллекшн» и ФИО1 заключён договор уступки прав (требований), на основании которого последней (цессионарию) передано право (требование) в полном объеме по договору займа от 23.04.2015, заключенному со ФИО2, согласно реестру уступаемых прав.

Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 23.04.2015 в размере 103841,10 рублей, из которых: сумма основного долга – 6000 рублей и проценты за пользование займом за период с 24.04.2015 по 26.06.2017 – 95280 рублей, неустойки в размере 2561,10 рублей, а также расходов за нотариальное заверение доверенности в размере 110 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3276,82 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно расписки в справочном листе дела. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по договору займа и обязанности по его погашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, 23.04.2015 между ФИО2 (заемщик) и ООО «Деньги в дом» (займодавец) был заключен договор займа.

Факт заключения договора микрозайма и получение ответчиком денежных средств в сумме 6000 рублей подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: договором займа от 23.04.2015, расходным кассовым ордером № 288 от 23.04.2015, анкетой-заявлением заемщика о предоставлении микрозайма.

Срок возврата займа определён сторонами 09.05.2015. Процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа на дату возврата составляет 732% годовых.

С условиями заключенного договора ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 26.06.2017, исходя из которого за ответчиком числится задолженность в размере 103841,10 рублей, из которых: сумма основного долга – 6000 рублей и проценты за пользование займом за период с 24.04.2015 по 26.06.2017 – 95280 рублей, неустойка в размере 2561,10 рублей.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 6000 рублей. Обоснованными также являются требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами из расчета 732 % годовых с момента заключения договора до момента их возврата (с 23.04.2015 по 09.05.2015), то есть за 16 дней, в соответствии с п. 2 договора займа.

6000 х 732% : 360 х 16 = 1952 руб.

Согласно п.3 Указания Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» Банк России определяет категории потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов).

Банком России в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 установлено среднее значение полной стоимости потребительских займов по микрозаймам без обеспечения сроком предоставления до 1 месяца при сумме займа до 30 000 руб. 679,979 % годовых, предельное значение составляет 906,639 % годовых.

В последующий период просрочки с 10.05.2015 по 26.06.2017 начисление истцом процентов из расчета 730 % годовых (2% в день) является необоснованным, не соответствующим вышеизложенному Указанию Банка России и не может применяться. Из этого следует, что проценты за указанный период договором не установлены. Поскольку договор займа не является беспроцентным, то при таких обстоятельствах при начислении процентов за пользование денежными средствами за период с 10.05.2015 по 26.06.2017 следует исходить из положения ст. 809 ГК РФ, предусматривающей, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На момент разрешения спора установленная Банком России ключевая процентная ставка составляет 10% годовых. С учетом этой ставки проценты за пользование денежными средствами за период с 10.05.2015 по 26.06.2017 составляет 1298,33 руб. (6000 руб. х 10% : 360 х 779 дней просрочки)

Всего в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 3250,33 руб. (1952 руб. - проценты за период с 23.04.2015 по 09.05.2015 (16 дней в соответствии с п. 2 договора); 1298,33 рублей - проценты за период с 10.05.2015 по 26.06.2017).

Учитывая общую сумму основного долга и процентов по договору в размере 9250 руб. 33 коп. (6000 руб. + 3250 руб. 33 коп.), суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 2561 руб. 10 коп. подлежит снижению до 925 руб. 03 коп., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (10175 руб.36 коп.) в размере 407 руб. 41 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 110 рублей удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из содержания представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя ФИО3 в рассмотрении конкретного гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 110 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23.04.2015 по состоянию на 26.06.2017 в размере 10175 руб., 36 коп., из которых: 6000 руб. – сумма основного долга, 3250 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом за общий период с 24.04.2015 по 26.06.2017, 925 руб. 03 коп.- неустойка за период с 10.05.2015 по 26.06.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 407 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение составлено 22.09.2017.

Судья Т.Н. Лозовая