Решение № 2-4225/2017 2-4225/2017~М-3345/2017 М-3345/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4225/2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терехова Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в защиту интересов ФИО1 к ООО «Мособлбыт-Троицк» о взыскании убытков, расходов по оплате стоимости услуг по химчистке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ответчику о возмещении испорченной дубленки в размере 70000,00 рублей, взыскании стоимости оказанной услуги по химчистке дубленки в размере 2490,00 рублей, взыскании неустойки в размере 5152,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указывает на то, что ответчиком оказана некачественная услуга по химчистке дубленки. При получении дубленки после химчистки ФИО1 были обнаружены в ней дефекты, полагает, что это следствие неправильной обработки в ходе химчистки. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в защиту интересов ФИО1, представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - ООО «Мособлбыт-Троицк», представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, взыскать в пользу ответчика понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 48616,00 рублей.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 указанной статьи, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена женская дубленка у ИП ФИО6, что подтверждается представленным в материалы товарным чеком (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдала в химчистку «Диана» (ООО Мособлбыт-Троицк») длинную женскую дубленку, цвет изделия - бордовый, несъемная фурнитура - металл. 2 круга, в связи с чем между сторонами заключен договор оказания услуг по химической чистке, что подтверждается квитанцией кз 1196 №, м.3-774 (л.д.№ Стоимость услуг составляет 2490,00 рублей.

В заказ-наряде отмечены повреждения на дубленке в виде пятен, бытовых жирных пятен (еда, напитки), одна царапина на внутренней части под замком под нижним металлическим кружком. Пятна на дубленке являются трудноудалимыми и могут не удалиться полностью. Отмечено, что загрязнение может скрывать присутствующие на изделии дефекты, проявляющиеся после обработки. ФИО1 также предупреждена, что возможно изменение цвета, оттенка изделия, усадка, отклеивание склеенных деталей, расхождение близко прошитых швов, проявление морщинистости, выступление на изделии темных пятен от клея, вымывание и сход красителя, трафаретного рисунка, а также усиление и проявление скрытых, усугубление имеющихся дефектов. В случае сильного износа изделия возможно его повреждения в процессе обработки. Эксплуатационные дефекты изделия: царапины, дорожная грязь, реагенты, свал меха, поредение меха, деформация. Износ изделия составляет 40%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба при оказании услуг химчистки в двукратном размере, либо предоставлении аналогичной вещи (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ на претензию, аналогичный ответ дан ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

По ходатайству ответчика ООО «Мособлбыт-Троицк» по делу назначена судебная технологическая экспертиза, производство которой поручено в ООО «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения» (л.д.№

Согласно выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследованное ношеное изделие - женская ношеная дубленка, цвета бордо, торговой марки «LAVEZZI», размера XXL, изготовлена из сырья невысокого качества, имеющего ряд предпроизводственных дефектов, возникших при жизни животных и имеет производственные дефекты, образовавшиеся при раскрое и подборе мехового полуфабриката в скрои, при пошиве данного изделия. Изделие (дубленка) имеет также приобретенные эксплуатационные дефекты (свалянность и вытертость меха, деформация кожевого материала) характерные для ношенного изделия. На исследуемом изделии присутствуют дефекты связанные с использованием сырья невысокого качества и с прижизненными пороками животных; производственные дефекты, возникшие при изготовлении (пошиве) данного изделия и приобретенные дефекты в процессе эксплуатации (носке) изделия. Отсутствие на данном изделии обязательной маркировочной ленты относится к производственному (изготовления изделия) дефекту и характеризуют качество изготовления изделия (товара). Дефектов, имеющих приобретенный характер вследствие проведенной обработки изделия в процессе химической чистки исследуемого изделия, не выявлено. Технология чистки исследуемого изделия, произведена ответчиком качестве и с соблюдением технологии обработки изделий, не имеющих маркировочную ленту по способам ухода в соответствии с «Оптимальной технологией химической чистки», 1989 ч.1, принятой в отрасли для аналогичного ассортимента. На исследуемом изделии присутствуют дефекты производственного характера (выневысокое качество использованного сырья и пошива), а также дефекты приобретенного характера в процессе эксплуатации. Дефекты, присутствующие на изделии не связаны с проведенным процессом обработки изделия в условиях предприятия химической чистки. Нарушения технологии обработки женской дубленки цвета бордо, торговой марки «LAVEZZI», размера XXL не установлено (л.д.№

Выводы экспертизы указывают на то, что обнаруженные на дубленке, которую ФИО1 сдала для химической очистки ответчику ДД.ММ.ГГГГ не являются дефектами, вызванными химчисткой изделия, а являются лишь производственными дефектами и эксплуатационными дефектами.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, данное заключение истцом не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В договоре оказания услуг по химической чистке отражено, что ФИО1 ознакомлена с тем, что загрязнение может скрывать присутствующие на изделии дефекты, проявляющиеся после обработки, возможно изменение цвета, оттенка изделия, усадка, отклеивание склеенных деталей, расхождение близко прошитых швов, проявление морщинистости, выступление на изделии темных пятен от клея, вымывание и сход красителя, трафаретного рисунка, а также усиление и проявление скрытых, усугубление имеющихся дефектов.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, расходов по оплате стоимости услуг по химчистке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При этом исходит из того, что ООО «Мособлбыт-Троицк» надлежаще и в соответствии с условиями договора произвело химическую чистку представленного истцом изделия в виде дубленки, факта некачественного исполнения услуги не установлено. Выявившиеся и появившиеся на изделии в виде дубленки недостатки после химчистки не являются результатом некачественно оказанной услуги по химчистке, а являются лишь производственными дефектами и эксплуатационными дефектами.

Разрешая ходатайство ответчика о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Ответчиком оплачены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48616,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела поручением (л.д.№

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Мособлбыт-Троицк» в возмещение расходов на проведение судебной технологической экспертизы 48616,00 рублей, от несения данных расходов истец в силу закона не освобожден.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в защиту интересов ФИО1 к ООО «Мособлбыт-Троицк» о взыскании убытков, расходов по оплате стоимости услуг по химчистке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мособлбыт-Троицк» расходы в счет проведения судебной технологической экспертизы в размере 48616,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова