Постановление № 5-227/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 5-227/2017

Дело № 5-227/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

с. Верхняя Тойма 25 декабря 2017 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Королева Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Ф.О.В., родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, неработающего, дохода не имеющего, холостого, имеющего на иждивении детей,

УСТАНОВИЛ:

__.__.______г. около 16 часов 30 минут Ф.О.В. О.В., находясь на 14-м км автодороги «Верхняя Тойма – Двинской – Семеновская-1», на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры толкнул ФИО4, после чего, когда последний упал, стал с ним бороться, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, при этом данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Ф.О.В. О.В. вину в содеянном не признал, пояснил, что действительно __.__.______г. он встретил по пути своего следования ФИО4 и ФИО5, сказав им, что собирается обратиться с заявлением в полицию по поводу нанесения их родственницами телесных повреждений его сына, он накричал на них. Но никаких телесных повреждений он ФИО4 не причинял, не толкал его на землю, не валялся с ним в грязи и тем более не наносил ему никаких ударов твердым тупым предметом или предметами, как указано в заключении эксперта. Тот факт, что его одежда после встречи с ФИО4 и ФИО5 была чистая, подтверждает водитель скорой помощи. Показания ФИО4 и ФИО5 имеют между собой противоречия. Расследование по делу проведено ФИО9 поверхностно, предвзято и халатно. Не допрошены заявленные им свидетели. Свидетель ФИО10 заинтересована в даче ложных показаний, поскольку она является подругой матери ФИО4 и они вместе работают.

Выслушав Ф.О.В. О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Ф.О.В. О.В. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении № *** усматривается, что __.__.______г. Ф.О.В. О.В., находясь на 14-м км автодороги «Верхняя Тойма – Двинской – Семеновская-1», из личных неприязненных отношений в ходе ссоры толкнул ФИО4, после чего, когда последний упал, Ф.О.В. О.В. на дороге стал с ним бороться, чем причинил ФИО4 физическую боль и телесные повреждения характера поверхностной раны верхней половины груди и ссадин, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из рапорта помощника дежурного ОП от __.__.______г., зарегистрированного в КУСП, следует, что фельдшер скорой помощи ФИО6 сообщила, что __.__.______г. за медицинской помощью обращался ФИО4 и у него была зафиксирована поверхностная рана верхней половины груди и ссадины.

В своем заявлении ФИО4 указывает, что __.__.______г. около 16 часов 30 минут на автодороге, примерно в 1-м км от <адрес> в сторону дер. Шоромская Ф.О.В., предъявляя ему беспочвенные претензии, толкнул его, от чего он упал на землю. Затем они стали бороться, лежа на земле. В результате своих действий Ф.О.В. причинил ему телесные повреждения и физическую боль. Просит привлечь Ф.О.В. к предусмотренной законом ответственности.

В своем объяснении от __.__.______г. ФИО4 пояснил, что __.__.______г. около 16 часов 30 минут он вместе со своим братом ФИО5 шел пешком из <адрес> в дер. Шоромская. Пройдя по дороге около 1-го км, он увидел, что им навстречу движется автомобиль ВАЗ-21099, принадлежащий Ф.О.В.. ФИО1 остановилась около них, и из нее вышел Ф.О.В., который стал на них кричать и ругаться. Затем Ф.О.В. толкнул его, и они вдвоем стали бороться, лежа на земле. Он не бил и не ударял Ф.О.В.. В ходе борьбы Ф.О.В. причинил ему телесные повреждения в виде ссадин на груди. Также от его воздействия он испытал физическую боль. Потом он встал с него, пнул его брата, сел в машину и уехал. Просит привлечь Ф.О.В. ответственности.

В своих дополнительных объяснениях от __.__.______г. ФИО4 пояснил, что в машине Ф.О.В. также находилась его сожительница.

Свидетель ФИО5 в своих объяснениях от __.__.______г. показал, что __.__.______г. около 16 часов 30 минут он и его брат ФИО4 двигались из <адрес> в дер. Шоромская. Пройдя около 1-го км, они увидели, что им навстречу едет на своем автомобиле Ф.О.В.. Он остановился около них и сказал, что они доигрались. После этого, Ф.О.В. вышел из машины, стал снова кричать на них. После чего два раза толкнул его брата, схватил его и повалил на землю. На земле они стали бороться. В это время из автомобиля вышла сожительница Ф.О.В. и стала препятствовать тому, чтобы он влез в драку. Вскоре Ф.О.В. и его брат встали с земли, а Ф.О.В. подошел к нему и один раз пнул его своей ногой, но он телесных повреждений не получил и физической боли не испытал.

Из объяснений Ф.О.В. О.В. от __.__.______г. следует, что __.__.______г. в дневное время его сыну были причинены телесные повреждения и около 16 часов 30 минут он повез сына на своем автомобиле на скорую помощь. Не доезжая примерно 1-го км до <адрес>, ему навстречу попались ФИО4 и его брат ФИО5. Зная, что они являются родственниками девочек, которые причинили телесные повреждения его сыну, он остановился рядом с ними, вышел из машины и сказал, чтобы ФИО4 лучше смотрел за своими племянницами. ФИО4 ответил, что так его сыну и надо. Они обоюдно поругались, он сел в автомобиль и поехал дальше. Он ФИО4 не бил, не боролся с ним и вообще никакого физического насилия к нему не применял. Считает, что ФИО4 его оговаривает, поскольку должен ему деньги.

Суд критически относится к показаниям Ф.О.В. О.В. в той части, в которой он отрицает причинение телесных повреждений и физической боли ФИО4, поскольку его показания противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, а также иных доказательств, которые в своей совокупности являются последовательными и согласованными.

Так, свидетель Ф.О.В. И.О., опрошенный в присутствии своего отца Ф.О.В. О.В. __.__.______г., пояснил, что действительно __.__.______г. он из-за действий девочки-соседки упал с велосипеда и поранился, а его папа увез на своем автомобиле в больницу, где его осмотрел врач.

В своих объяснениях свидетель ФИО6 пояснила, что она работает фельдшером и __.__.______г. вела прием на скорой помощи. В тот день к ней на прием обращался Ф.О.В. И.О. с отцом Ф.О.В. О.В., а также присутствовала мать ребенка. У ребенка была зафиксирована небольшая ссадина на животе. Ф.О.В. О.В. был в грязной одежде, в песке. Также в тот день к ней за медицинской помощью обращался ФИО4 с диагнозом поверхностная рана верхней половины груди и ссадины. ФИО4 находился в трезвом состоянии.

Свидетель ФИО7, работающий водителем скорой помощи, пояснил, что __.__.______г. к зданию больницы в <адрес> подъехал Ф.О.В., с которым он поздоровался. Как он понял, Ф.О.В. привез ребенка на скорую помощь. Он точно не помнит, во что был одет Ф.О.В. и в каком состоянии находилась его одежда.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО4, последний __.__.______г. осмотрен дежурным фельдшером медицинской помощи и ему установлен диагноз: поверхностная рана верхней половины грудины, ссадины.

Как усматривается из экспертизы, у ФИО4 установлены телесные повреждения характера ушибленной раны и ссадин грудной клетки. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Телесные повреждения могли быть причинены при ударных воздействиях твердого, тупого предмета (предметов) и могли быть причинены, возможно, в срок __.__.______г..

Оснований не доверять данным доказательствам судья не имеет. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, в судебном заседании виновность Ф.О.В. О.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Учитывая изложенное выше, действия Ф.О.В. О.В. судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, притом, что эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания физическому лицу суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья признает наличие у Ф.О.В. О.В. детей.

Наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, и обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей и детьми, не работает, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судья считает возможным подвергнуть последнего административному наказанию в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ф.О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 60 (шестьдесят) часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева