Решение № 2-183/2017 2-183/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело № 2-183/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 16 мая 2017 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.,

при секретаре Киосевой А.И.,

с участием: представителя истца БФ АО КБ «Руснарбанк» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.12.2016 года (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Русский народный Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью « ТД Казачий», ФИО2, ФИО3 ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

АО КБ «РУСНАРБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «ТД Казачий», ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 17 июня 2015 года между Банком и ООО «ТД Казачий» было заключено кредитное соглашение, по которому Заемщику была открыта не возобновляемая кредитная линия на сумму 4 000 000 под 19 % годовых сроком до 25 мая 2018 года. В обеспечение обязательств по кредитному соглашению с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 были заключены договоры поручительства. Кроме этого, в обеспечение обязательств были заключены договоры залога с ФИО2, согласно которым в залог Банку было предано следующее недвижимое имущество:

- по договору залога от 17 июня 2015 года – здание прачечной объекта «Автокемпинг», назначение, нежилое, площадью <данные изъяты>., этажность:<данные изъяты>, кадастровый ( или условный) № ..., расположенное по адресу: <...>;

земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов-строительства автокемпинга. Площадь <данные изъяты>., кадастровый № ..., расположенный по адресу: <...>.

- по дополнительному соглашению к договору залога от 3 июля 2015 года:

здание мойки автомобильного транспорта объекта «Автокемпинг», назначение нежилое. Площадь.: общая <данные изъяты>., этажность:<данные изъяты>, кадастровый № ..., расположенное по адресу: <...>;

земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов-строительства автокемпинга. Площадь <данные изъяты>., кадастровый № ..., расположенный по адресу: <...>.

Банк свои обязательства исполнил, выдав кредит заемщику в сумме 4 000 000 руб.

В соответствии с п.п «в» и «е» пункта 7.2 раздела 7 кредитного соглашения, банк в одностороннем порядке вправе требовать досрочного расторжения соглашения и взыскания задолженности при ухудшении финансового состояния заемщика, а так же в случае если в отношении заемщика возбуждено дело о признании банкротом либо заемщик объявлен банкротом. Поскольку в отношении заемщика в Арбитражном суде Белгородской области возбуждено дело о признании ООО «Торговый Дом Казачий» банкротом, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению в сумме 1 758 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, установленном договором залога, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель АО КБ «РУСНАРБАНК» исковые требования уменьшил, т.к. после обращения в суд часть задолженности по кредиту была погашена. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 16 мая 2017 года в размере 1 533 884 руб., в т.ч. 1 522 000 руб. - ссудная задолженность, 11 884 руб. 11 коп. - проценты по срочной задолженности. Представитель банка указал, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 7.2 Кредитного договора Банк вправе реализовать право, предусмотренное ч.2 ст. 811 ГК РФ, ч. 3 ст. 450 ГК РФ, а именно Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пеней, возмещения причиненных убытков и в одностороннем порядке расторгнуть Кредитный договор в случае, если в отношении заемщика возбуждено дело о признании банкротом либо заемщик объявлен банкротом. В отношении заемщика по кредитному обязательству - ООО «Агросистема» в Арбитражном суде Белгородской области 13 марта 2017 года возбуждено дело о признании ООО «Торговый Дом Казачий» банкротом, что свидетельствуют об ухудшении финансового состояния заемщика и соответствии с условиями кредитного договора, является основанием для досрочного взыскания задолженности. В связи с чем, Банком направлено уведомление о досрочном возврате кредитных средств в адрес заемщика, поручителей и залогодателя. Срок для добровольного исполнения обязанности по возврату суммы займа был установлен в течение пяти дней. До настоящего времени возврат кредита не произведен. Просит иск с учетом уточненных требований удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились. Возражений по иску не представили.

Копия искового заявления с материалами дела по адресу, указанному истцом и месту их регистрации возвращены в суд с отметкой об истечении срока их хранения. В связи с этим при подготовке дела к судебному заседанию, участие в котором принимал директор ООО «ТД Казачий», он же поручитель - ФИО4, ему были переданы судебные повестки для вручения их другим ответчикам.

Таким образом, неявка ответчиков в судебное заседание вызвана не фактом их не уведомления или иными объективными причинами, а процессуальной пассивностью ответчиков и их добровольным самоустранением от судебного разбирательства, об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2015 года между АКБ «РУСНАРБАНК» и ООО «Торговый дом «Казачий» был заключен Кредитный договор № ....

По условиям кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. путем открытия не возобновляемой кредитной линии сроком окончания действия кредитной линии 25 мая 2018 года. П.1.4 договора предусмотрено, что проценты начисляются исходя из процентной ставки - 19% годовых.

Согласно п.2.7 кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов производится Заемщиком в виде единого ежемесячного платежа по 118 000 руб.

Установлено, что во исполнение условий договора Банком Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, Банк вправе реализовать право, предусмотренное ч.2 ст. 811 ГК РФ, ч. 3ст. 450 ГК РФ, а именно в одностороннем порядке расторгнуть Кредитный договор и потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пени в случае: нарушением Заемщиком, в том числе однократно, срока уплаты процентов и (или) срока возврата кредита, ухудшения финансового состояния заемщика, свидетельствующего о том, что предоставленный Кредит не будет возвращен, а так же в случае, если в отношении заемщика возбуждено дело о признании банкротом либо заемщик объявлен банкротом.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения условий кредитного договора, между Банком и ФИО5, Банком и ФИО4, Банком и ФИО3 были заключены договоры поручительства от 17 июня 2015 года.

Из п.2.2. договора поручительства, поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщика его обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Кроме этого, в обеспечение обязательств ООО «Торговый дом «Казачий», между Банком и ФИО2 заключен договор залога от 17 июня 2015 года и дополнительное соглашение к договору залога от 3 июля 2015 года, согласно которых залогодатель ФИО2 передал залогодержателю АКБ»РУСНАРБАНК» недвижимое имущество:

- по договору залога от 17 июня 2015 года – здание прачечной объекта «Автокемпинг», назначение, нежилое, площадью <данные изъяты>., этажность:<данные изъяты>, кадастровый ( или условный) № ..., расположенное по адресу: <...>,

земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов-строительства автокемпинга. Площадь <данные изъяты>., кадастровый № ..., расположенный по адресу: <...>.

- по дополнительному соглашению к договору залога от 3 июля 2015 года:

здание мойки автомобильного транспорта объекта «Автокемпинг», назначение нежилое. Площадь.: общая <данные изъяты>., этажность:<данные изъяты>, кадастровый № ..., расположенное по адресу: <...>,

земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов-строительства автокемпинга. Площадь <данные изъяты>., кадастровый № ..., расположенный по адресу: <...>.

Из п.3 дополнительного соглашения к договору залога следует, что предмет залога оценивается сторонами на общую сумму 4 208 820 руб. 90 коп.

Пунктом 2.3.2 договора залога установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение в полном объеме обязательств заемщика по кредитному договору

Договор о залоге имущества, равно как и договор поручительства были подписаны ответчиками собственноручно, кроме того, они были ознакомлены со всеми условиями договора и обязались их исполнять.

Также, из материалов дела усматривается, что 13 марта 2017 года в отношении ООО «Торговый дом «Казачий» определением Арбитражного суда Белгородской области возбуждено дело о признании ООО «ТД «Казачий» банкротом, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для досрочного взыскания задолженности ( л.д. 46).

В связи с вышеуказанным, Банком было направлено уведомление о досрочном возврате кредитных средств в адрес заемщика, поручителя и залогодателя. Обязательство по возврату заемных средств в полном объеме не исполнено.

Параграф 1 главы 42 ГК РФ, регулирующий договор займа, содержит ряд норм, устанавливающих право заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ, а также п. 2 ст. 814 ГК РФ.

Вместе с тем, стороны договора займа вправе указать в нем помимо предусмотренных Гражданским кодексом РФ иные случаи, влекущие возникновение права заимодавца требовать досрочного исполнения обязательства заемщиком.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору достоверно установлен судом, следовательно, поручители являются солидарными должниками и Банк вправе от них потребовать исполнения обязательств по кредитному договору досрочно.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13 марта 2017 года возбуждено гражданское дело о признание ООО «ТД «Казачий» банкротом. Основанием возбуждения дела явилось обращение кредитора ООО «Агросистема» с заявлением о признании ООО «ТД «Казачий» несостоятельным. Как следует из определения сумма требований составляет свыше 300 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении условий обеспечения и является основанием для заявления Банком требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа.

С учетом положения ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, право кредитора выбрать, к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору: поручителям либо заемщику (или сразу ко всем вместе) принадлежит истцу.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде, ответчик частично долг по кредиту погасил, в связи с чем, истцом были поданы уточненные исковые требования по взыскиваемой сумме задолженности.

Так, по состоянию на 16 мая 2017 года сумма задолженности ООО «ТД «Казачий» составляет 1 533 884 руб. 11коп.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства, установив, что срок возврата денежных средств истек, долг не возвращен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному соглашению № ... от 17.06.2015 года в сумме 1 533 884 руб. 11коп.

Разрешая требования об обращении взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право досрочного взыскания задолженности в случае признания заемщика банкротом, банк в одностороннем порядке отказался от исполнения условий кредитного договора и потребовал возвратить сумму займа досрочно, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ, притом, что достоверно установлен факт неисполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиками.

В соответствии с п.1 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 2.3.2 договора залога от 17 июня 2015 года залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по соглашению о кредитовании за счет предмета залога.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Договором залога и Кредитным договором предусмотрено основание для досрочного расторжения кредитного договора и как следствие права обратить взыскание на залог по обеспеченному кредитным договором обязательству - п.п «в» и «е» пункта 7.2 раздела 7 кредитного соглашения, поскольку в отношении заемщика в Арбитражном суде Белгородской области возбуждено дело о признании ООО «Торговый Дом «Казачий» банкротом.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Общая стоимость предмета залога стороны определили в размере 4 208 820 руб. 90 коп, что явно несоразмерно имеющейся задолженности. Поэтому, суд считает возможным обратить взыскание только на следующее недвижимое имущество:

- по договору залога от 17 июня 2015 года – здание прачечной объекта «Автокемпинг», назначение, нежилое, площадью <данные изъяты>., этажность:<данные изъяты>, кадастровый ( или условный) № ..., расположенное по адресу: <...>, залоговая стоимость которого определена сторонами и составляет сумму 564 480 руб.

земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов-строительства автокемпинга. Площадь <данные изъяты>., кадастровый № ..., расположенный по адресу: <...>, залоговая стоимость которого определена сторонами и составляет сумму 1 248 576 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по дополнительному соглашению к договору залога от 3 июля 2015 года: здание мойки автомобильного транспорта объекта «Автокемпинг», назначение нежилое. Площадь: общая <данные изъяты>., этажность:<данные изъяты>, кадастровый № ..., расположенное по адресу: <...>, залоговая стоимость которого определена сторонами и составляет сумму 1 881 264 руб. 90 коп.

земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов-строительства автокемпинга. Площадь <данные изъяты>., кадастровый № ..., расположенный по адресу: <...>, залоговая стоимость которого определена сторонами и составляет сумму 514 500 руб., суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

При таких обстоятельствах у суда имеются все правовые основания для удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Поскольку задолженность по кредитному соглашению была частично погашена после предъявления иска в суд, то в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ все, понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Следовательно, с ООО «ТД «Казачий», ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Русский народный Банк» следует взыскать сумму 17 091 руб. - расходы по оплате государственной пошлине в равных доля, т.е. по 4272 руб. 75 коп.

С ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Русский народный Банк» следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Русский народный Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью « ТД Казачий», ФИО2, ФИО3 ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Казачий», ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Русский народный Банк» задолженность по кредитному соглашению № ... от 17.06.2015 года в сумме 1 533 884 руб. 11коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Казачий», ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Русский народный Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлине сумму 17 091 руб. в равных долях, т.е. по 4272 руб. 75 коп. с каждого.

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество:

- по договору залога от 17 июня 2015 года – здание прачечной объекта «Автокемпинг», назначение, нежилое, площадью <данные изъяты>., этажность:<данные изъяты>, кадастровый ( или условный) № ..., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 564 480 руб.

земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов-строительства автокемпинга. Площадь <данные изъяты>., кадастровый № ..., расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 248 576 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Русский народный Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Рыжих А.И.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года

Судья Рыжих А.И.