Решение № 2-1938/2025 2-1938/2025~М-35/2025 М-35/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1938/2025

Мотивированное
решение изготовлено 16.10.2025

№ 2-1938/2025

66RS0001-01-2025-000043-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре судебного заседания Ищеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в обоснование которого указал, что 03.05.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав 4» г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Лада», г/н №, под управлением ФИО2 Согласно сведениям, представленными из ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу, ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 14.05.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства «Тойота Рав 4», г/н №. Тем не менее, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена. 22.07.2024 истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая исполнена не была. Истец обращался за досудебным урегулированием путем обращения к финансовому уполномоченному, права истца в полном объеме не восстановлены. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению специалиста от 25.11.2024 № 450-Л стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 239 600 руб. Решением финансового уполномоченного от 23.10.2024 № в пользу истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 111 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 239 600 руб., убытки и размере 98 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. с последующим продолжением начисления неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 155 руб. 79 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 43 690 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2025 иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании убытков, судебных расходов на оплату услуг эксперта оставлен без рассмотрения.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица АО СК «Югория», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Ветх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщили. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие. В удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением в служебной командировке судом отказано, поскольку из копии нотариально удостоверенной доверенности, приложенной к ходатайству, следует, что у него имеется три представителя, наделенных соответствующими полномочиями.

На основании ч.ч. 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.05.2024 в 14:00 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав 4», г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Лада», г/н №, под управлением ФИО2 Согласно сведениям, представленными из ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу, ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. 14.05.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства «Тойота Рав 4», г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №

14.05.2024 ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующим на момент заключения договора ОСАГО. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

31.05.2024 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра №.

По результатам рассмотрения заявления 06.06.2024 финансовая организация сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» (ООО «Автомикс»), расположенную по адресу: <адрес> которое было направлено 01.08.2024 (РПО №) заявителю письмом от 27.07.2024 № и заявителем не получено.

22.07.2024 в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, иных издержек.

Финансовая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом от 27.07.2024 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, необходимости обращения по направлению на СТОА ООО «М88» (ООО «Автомикс»).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № от 23.10.2024, принятого по обращению ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 111 000 руб.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведено исследование с привлечением специалиста ИП ФИО3 Согласно заключению специалиста от 25.11.2024 № 450-Л стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 239 600 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2025 иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании убытков, судебных расходов на оплату услуг эксперта оставлен без рассмотрения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, по ходатайству ответчика определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 ООО «МирЭкс».

От представителя ответчика поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку в заключении судебной экспертизы не обоснован способ устранения повреждений панели задка и двери задка в виде замены, имеется спор о наличии повреждений кронштейна запасного колеса. Представитель истца полагал, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в том числе по причине продажи автомобиля.

24.06.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта № 20250718-2 от 02.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 240 200 руб., с учетом износа 145 600 руб.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1-4).

Суд принимает во внимание для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ИП ФИО6 № 20250718-2 от 02.09.2025, поскольку данное заключение соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ИП ФИО6 у суда не имеется, поскольку он является экспертом-техником (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ № 806), обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области. Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79, ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит полные и последовательные категорические выводы на поставленный судом вопрос, экспертом тщательно проанализированы с технической точки зрения повреждения автомобиля.

Выводы эксперта ИП ФИО6 однозначны и понятны, мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на материалах дела и представленных сторонами документах, результатах проведенного исследования повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП, обоснованны и каких-либо уточнений не требуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями п.п. 15.1, 16.1 Закона об ОСАГО, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, учитывая, что финансовым уполномоченным установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения в данном случае должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере 239 600 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Поскольку страховой компанией не исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем нарушены права истца, у последнего возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.

Заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком 14.05.2024, срок исполнения обязательства истекал 03.06.2024 (включительно), между тем, требование истца об организации и оплаты восстановительного ремонта ответчиком выполнено не было, соответственно, неустойка подлежит начислению с 04.06.2024 по 02.10.2025 (дата вынесения решения суда) и составляет: 1 167 372 руб. (240 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по заключению ИП ФИО6, рассчитанная по Единой методике) х 1% х 486 дней), которая ограничена размером страхового лимита 400 000 руб.

Страховщиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа с приведением подробной аргументации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у истца не возникло, страховое возмещение в денежной форме по Единой методике без учёта износа было выплачено истцу до судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что неустойка является явно несоразмерной нарушенным обязательствам по невыдаче направления на ремонт, в связи с чем снижает размер неустойки до 200 000 руб., размер которой не будет меньше расчёта процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 03.10.2025 (со следующего дня после вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы страхового возмещения 240 200 руб., что составляет 2 402 руб. в день, но не более 200 000 руб. (400 000 руб. (страховой лимит) – 200 000 руб.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, размер которого составляет 120 100 руб., что составляет половину от страхового возмещения 240 200 руб. /2.

Между тем, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд усматривает основания для снижения штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Заявленный размер с учетом длительности нарушения не является завышенным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. Вместе с тем, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2025 иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании убытков оставлен без рассмотрения. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от данного требования, оно так же подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 2 690 руб., почтовые расходы в размере 490 руб. 08 коп. Данные расходы фактически понесены истцом, не являются завышенными, суд полагает их обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем понесенные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 239 600 руб., неустойку в размере 200 000 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 240 200 руб., но не более 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 27 690 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова