Постановление № 1-96/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-96/2024

№ 1-96/2024

66RS0029-01-2024-000687-23

УИН 18856624016290004138


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Камышлов 14 мая 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

при секретаре Кунавиной Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Камышловского межрайонного прокурора Цыбиной В.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Некрасова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке и невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч. 2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении покушения, то есть совершении умышленных действий лица непосредственно направленных на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 44 минуты 18.02.2023 года, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории г. Камышлова Свердловской области, в этот момент у него на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества – жилого дома №№ по ул. <адрес>, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, путем поджога, с причинением значительного ущерба последней. Осуществляя свой преступный умысел ФИО2, в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью умышленного уничтожения вышеуказанного дома, общеопасным способом, поскольку поджог деревянного дома в населенном пункте может причинить повреждение и уничтожение неопределенного числа соседних домов и дворовых построек, достоверно зная, что в доме никого нет, осознавая, что может причинить собственнику значительный материальный ущерб и, желая наступления таких последствий, используя тепловое воздействие открытого источника зажигания (точный источник зажигания в ходе предварительно следствия не установлен), находясь в доме № №, ул. <адрес> совершил поджог имущества находящегося в комнате дома. После чего ФИО2 убедившись в том, что внутреннее пространство дома охвачено огнем, и пошел дым, с места происшествия скрылся. Однако преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пожар был потушен сотрудниками пожарной части № 18/6 ГКПТУ Свердловской области «ОПС Свердловской области № 18». В результате умышленных преступных действий ФИО2, собственнику дома Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 680 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно которому с подсудимым они примирились, он принес ей извинения, причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме путем передачи имущества в счет компенсации причиненного ущерба (девяти свиноматок), претензий к ФИО2 она не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает.

Подсудимый ФИО2 также просил о прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Пояснил, что принес потерпевшей свои извинения, возместил причиненный ущерб в полном объеме, понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием.

Защитник поддержал заявленное ходатайство потерпевшей, полагая, что оно является обоснованным, подсудимый и потерпевшая примирились, причинный потерпевшей вред заглажен.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.Суд, обсудив заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу ст. ст. 25, 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на примирение с подсудимым является неотъемлемым правом потерпевшего, гарантированным ст. ст. 19, 52 Конституции Российской Федерации.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч. 2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое является в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, имеет постоянный источник дохода от ведения домашнего хозяйства, социализирован, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевшая примирились, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей ущерб, путем принесения извинений и передачи имущества в счет компенсации причиненного ущерба, Потерпевший №1 не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности за совершенное деяние, в зависимом или ином положении от подсудимого не находится, последствия прекращения уголовного дела подсудимому, и потерпевшей стороне разъяснены и понятны.

Таким образом, учитывая, что обязательные условия для прекращения настоящего уголовного дела соблюдены, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд считает возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением подсудимого и потерпевшего на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для отказа в заявленном потерпевшим ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого судом не установлено.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что обвиняемым ФИО2 было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч. 2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ильиных