Решение № 2-142/2024 2-142/2024(2-6787/2023;)~М-5492/2023 2-6787/2023 М-5492/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-142/2024

РЕШЕНИЕ Дело № 2-142/2024

Именем Российской Федерации

21.02.2024 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (далее – истец) к обществам с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» и «ИнтегСтрой» (далее – ответчики) о взыскании: 38 900 рублей в счет устранения недостатков нежилого помещения; 7027 рублей 30 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с <дата изъята> по <дата изъята>; 25 000 рублей расходов по проведению экспертизы; 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 3 584 рублей 92 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, размер которых был уменьшен представителем истца в судебном заседании 21.02.2024, указывается на то, что <дата изъята> между истцом и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Дом» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик передал истцу <дата изъята> по передаточному акту помещение <номер изъят> Обязательства по оплате стоимости помещения истцом были исполнены. В ходе эксплуатации помещения были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам проведенного по заказу истца экспертного исследования, качество оконных блоков и качество их монтажа в помещении обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют, стоимость устранения недостатков составляет 82 079 рублей 94 копейки, за проведение исследования истец оплатила 25 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате указанных сумм, однако претензия осталась без ответа.

Ввиду отсутствия у истца юридических познаний и необходимости защиты её нарушенных прав истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, ранее представителем ответчиков представлены возражения, согласно которым представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям достоверности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Строительная фирма «Ак таш» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ему было направлено извещение.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком ООО «ИнтегСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого этот ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее <дата изъята> объект долевого строительства – нежилое помещение строительный № <номер изъят> общей площадью <данные изъяты> кв. м в многоквартирном доме строительный № <номер изъят> по ул. <адрес изъят>, а истец в свою очередь обязалась уплатить ответчику 6 660 450 рублей (л.д. 8-10). По передаточному акту от <дата изъята> истцу передано помещение <номер изъят> в доме <адрес изъят>, <дата изъята> зарегистрировано право собственности истца на это помещение (л.д. 19).

Согласно выводам судебной экспертизы, качество оконных блоков и качество их монтажа в помещении не отвечает обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, причиной возникновения этих недостатков является производственная, стоимость устранения недостатков составляет 38 900 рублей (л.д. 82-116).

<дата изъята> истец обратилась к ответчикам с претензией о необходимости устранения недостатков в помещении, на которую ответа не последовало (л.д. 13, 14).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункты 2 и 3 части 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и основываясь на результатах судебной экспертизы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 900 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку из содержания заключения экспертизы следует, что в указанную сумму включены расходы, связанные с реальным исправлением этих недостатков.

Истец, считая, что помещение имеет строительные недостатки, о чем участник долевого строительства не был поставлен в известность застройщиком, обратился к последнему с претензией, которая осталась без должного внимания. Результаты настоящего судебного разбирательства подтвердили наличие этих недостатков, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что начиная со дня получения от истца претензии ответчик неправомерно удерживает сумму денежных средств, подлежащих уплате истцу в качестве расходов последнего по устранению недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, стоимость устранения строительных недостатков составляет 38 900 рублей, период просрочки – 821 день. В связи с этим расчет размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

38 900

<дата изъята>

<дата изъята>

27

7,50%

365

215,82

38 900

<дата изъята>

<дата изъята>

56

8,50%

365

507,30

38 900

<дата изъята>

<дата изъята>

14

9,50%

365

141,75

38 900

<дата изъята>

<дата изъята>

42

20%

365

895,23

38 900

<дата изъята>

<дата изъята>

23

17%

365

416,71

38 900

<дата изъята>

<дата изъята>

23

14%

365

343,17

38 900

<дата изъята>

<дата изъята>

18

11%

365

211,02

38 900

<дата изъята>

<дата изъята>

41

9,50%

365

415,11

38 900

<дата изъята>

<дата изъята>

56

8%

365

477,46

38 900

<дата изъята>

<дата изъята>

308

7,50%

365

2 461,89

38 900

<дата изъята>

<дата изъята>

22

8,50%

365

199,30

38 900

<дата изъята>

<дата изъята>

34

12%

365

434,83

38 900

<дата изъята>

<дата изъята>

42

13%

365

581,90

38 900

<дата изъята>

<дата изъята>

49

15%

365

783,33

38 900

<дата изъята>

<дата изъята>

14

16%

365

238,73

38 900

<дата изъята>

<дата изъята>

52

16%

366

884,28

Итого:

821

10,53%

9 207,83

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца требуемую последним сумму этих процентов в пределах соответствующего искового требования.

В связи с тем, что застройщиком многоквартирного дома является ответчик ООО «ИнтегСтрой», то суд считает необходимым взыскать присуждаемые истцу суммы с указанного ответчика, а в иске к ответчику ООО «Ак Барс Дом» следует отказать.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, ценности защищаемого права, суд считает требуемую истцом сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей требованию разумности, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца. По этим же мотивам суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца признаваемые судом необходимыми в целях защиты её нарушенного права расходы по проведению досудебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствующем размере расходы по уплате государственной пошлины. Остальная часть излишне уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возвращению ей из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 (части 1 и 6) ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) 38 900 рублей расходов по устранению недостатков, 3 049 рублей 89 копеек процентов по статье 395 ГК РФ, 25 000 рублей расходов по проведению исследования, 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 1 367 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» 40 000 рублей расходов по оплате труда судебного эксперта.

Возвратить ФИО3 из бюджета часть уплаченной ею по чек-ордеру от <дата изъята> государственной пошлины в размере 2 217 рублей 92 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 29.02.2024

Судья А.Ф. Сунгатуллин