Решение № 2-1915/2023 2-1915/2023~М-529/2023 М-529/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-1915/2023

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Диденко Д.А.,

при секретаре Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализипрованный застройщик «Строительная компания «Акура» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Девелопментская компания «МОНОЛИТ» (Участник) и ООО «СК «Акура» заключен договор долевого участия в строительстве №-КР3, согласно которому ответчик обязуется передать Участнику объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Девелопментская компания «МОНОЛИТ» и ФИО2 заключен договор об уступке прав, принадлежащих цеденту по договору участия в долевом строительстве №-КР3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве изменены п.3.1 и 3.2, цена Договора определена 3 925213,00 руб. и полностью оплачена ФИО2

В нарушение условий договора ответчик передал объект ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, подписанным сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и нарушением ее прав как потребителя, истцу причинен так же моральный вред.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд: взыскать с Ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартиры в размере 217325,96 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; штраф в размере 118662,98 руб., а всего 355989,94 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, заявлений и ходатайств не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с письменными возражениями представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, иск он не признает. Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 28 дней, Общество не могло осуществлять строительные работы, что подтверждается Актом Минстроя РК от ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня), что подтверждается постановлением Арбитражного апелляционного суда Республики Крым. Таким образом, по мнению ответчика расчет неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114223,70 руб. На основании ст.333 ГК РФ ответчик просит снизить сумму неустойки до 50000 рублей, сумму штрафа – до 15000, моральный вред – до 2500 рублей, предоставить отсрочку в отношении исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СК «Акура» (Застройщик) и ООО «Девелопментская компания «МОНОЛИТ» (Участник) заключен договор №-КР3 участия в долевом строительстве объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) МКД и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать расположенный в нем объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру строительный № участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

Пунктом 7.1 договора установлено, что при надлежащем исполнении Участником всех обязательств по Договору застройщик обязуется передать Участнику объект долевого строительства по Акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения Застройщиком разрешения на ввод МКД в эксплуатацию и исполнения Участником в полном объеме обязательств по внесению денежных средств.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора, цена договора является договорной и определяется как произведение проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства на стоимость одного квадратного метра общей приведенной площади объекта долевого строительства равную 68142,51 руб. Цена договора составляет 4 025 859,49 руб. Цена договора уплачивается в сроки, определенные в Приложении № к настоящему договору, но не ранее даты государственной регистрации настоящего договора в порядке, установленном законом.

Согласно п.8.6 Договора Застройщик, в случае нарушения сроков, указанных в п.7.1 настоящего Договора, уплачивает Участнику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, указанной в п.3.1 Договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Девелопментская компания «МОНОЛИТ» и ФИО2 заключено Соглашение об уступке прав и переводе долга по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-КР3, по условиям которого Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Цеденту по указанному выше договору, в том числе в части оплаты Застройщику 4 025 859,49 руб. (п.1.5).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 оплачено ответчику 3 925213,00 руб.

Дополнительное соглашение об изменении цены договора, на которое ссылается истец, суду не представлено. Однако, исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КР3 ответчиком принято в указанном размере и на момент рассмотрения дела не оспорено, в связи с чем при исчислении задолженности суд принимает во внимание цену договора 3 925213,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт №-КР3 о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, просрочка исполнения составила 151 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Досудебная претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате пени в размере 276839,78 руб. ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Из ответа следует, что ответчик признает просрочку передачи объекта на 96 дней, с учетом невозможности строительства в связи с пандемией и согласно его расчету ее размер составил 106765,79 руб. С учетом судебной практики снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ответчик указал, что готов оплатить 50000 руб.

Доказательств выплаты неустойки в каком-нибудь размере суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При исчислении размера неустойки за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку доводы ответчика о невозможности строительства в течение 80 дней доказательствами не подтверждены, вступившее в законную силу решение суда с установленными в этой части обстоятельствами ответчиком не представлено, в представленном акте проверки Минстроя РК выводов об этом так же не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом срока нарушения обязательств по передаче объектом долевого строительства истцу, суд считает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным допущенному нарушению и подлежит снижению до 100000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит - 52500 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, судебные расходы 6760 рублей, а всего 164260 (сто шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Д.А. Диденко