Апелляционное определение № 33-2972/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 33-2972/2026

№ 2-6844/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО8, ФИО3, ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2025 года,

установила:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 ноября 2023 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Решением собрания кредиторов должника ФИО1 от 03 сентября 2024 года конкурсные кредиторы обязали его как финансового уполномоченного оспорить ряд сделок по перечислению ФИО1 денежных средств физическим лицам, в том числе ответчикам: ФИО4 в сумме 45 000 руб.; ФИО5 в сумме 71 830,00 руб.; ФИО3 в сумме 164 835,00 руб.; ФИО7 в сумме 42 500 руб.; ФИО6 в сумме 50 000 руб. 16 июня 2025 года он направил в адрес ответчиков запросы с просьбой представить документы и объяснения об основаниях получения денежных средств, однако ответ в его адрес так и не поступил.

Просил суд взыскать в конкурсную массу должника ФИО1:

с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 164 835,00 руб;

с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 45 000 руб;

с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 71 830 руб;

с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 50 000 руб;

с ФИО7 неосновательное обогащение в размере 42 500руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», МИФНС № 15 по Оренбургской области, ИП ФИО9

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 145 185,00 руб., с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 45 000 руб., с ФИО7 в конкурсную массу должника ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 42 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО6, ФИО5 отказано.

С указанным решением суда не согласилось третье лицо – ФИО8, полагает, что ФИО5 не доказал законность получения денежных средств в размере 71 830 руб., доказательства договорных отношений отсутствуют, в связи с чем просила суд решение суда первой инстанции отменить в указанной части и принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 71 830 руб.

С указанным решением суда не согласились ответчики – ФИО3, ФИО7 в своей апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, полагают, что правовых оснований для взыскания с них денежных средств не имелось, поскольку перевод денежных средств производился ФИО1 в несколько этапов во исполнение обязанности по оплате услуг ФИО3 Кроме того, ФИО7 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в письменном отзыве на иск. В этой связи просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО7 отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя третьего лица ФИО8 – ФИО11, поддержавшую апелляционную жалобу своей доверительницы, представителя третьего лица ФИО6 – ФИО12, поддержавшую апелляционную жалобу ФИО8, представителя ответчика ФИО5 – ФИО13, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб в отношении ФИО5, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в части взыскания сумм с ФИО4 не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 ноября 2023 года по делу № А47-16062/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением собрания кредиторов ФИО1 от 03 сентября 2024 года конкурсные кредиторы должника ФИО1 обязали финансового управляющего ФИО2 оспорить ряд сделок по перечислению денежных средств физическим лицам, в том числе ответчикам по делу.

16 июня 2025 года финансовый управляющий ФИО2 обратился к ответчикам с просьбой предоставить документы, явившиеся основанием перечисления указанных денежных средств, предоставить объяснения по обстоятельствам получения от должника денежных средств, однако пояснений от ответчиков не получил.

В обоснование заявленных требований к ответчику ФИО3 финансовым управляющим ФИО2 представлены доказательства систематического перечисления (32 транзакции) в её адрес денежных средств со стороны должника ФИО1 в период с 07 апреля 2022 года по 16 августа 2023 года на общую сумму 164 835 рублей.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на законность получения денежных средств от ФИО1 В обоснование своей позиции ответчик указала, что данные платежи являлись платой за фактически оказанные ею услуги по бухгалтерскому сопровождению деятельности должника на регулярной основе.

В подтверждение своих доводов ФИО3 предоставлены:

-выписка с ПАО «Сбербанк» о зачислениях за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года от имени ФИО1;

- выписка по счету дебетовой карты о списаниях за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 год;

- расчет по страховым взносам за 2022 год; отчет ЕФС-1 за полугодие 2023 года;

- декларация об объеме розничной продажи пива за 1 квартал 2023 года.

- ответ ПАО «Сбербанк» о предоставлении сведений об учетной записи ИП. Так, указано, что учетная запись на ИП ФИО14 Валентиновича П. с номером телефона +7903***-28-10. Все входы и операции производились путем входа в учетную запись, которая создана как ИП;

- ответ ПАО «Вымпелком» от 12 ноября 2025 года, согласно которому номер (903)395-2810 зарегистрирован на имя ФИО3;

- скриншот переписки в мессенджере между нею и ФИО1

В обоснование заявленных требований к ответчику ФИО5 финансовым управляющим ФИО2 представлены доказательства систематического перечисления (22 транзакции) в его адрес денежных средств со стороны должника ФИО1 в период с 03 марта 2021 года по 28 июня 2023 года в размере 71 830 рублей.

Ответчик ФИО5 выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что им правомерно получены денежные средства от ФИО1, поскольку последний на постоянной основе обращался к нему для оказания услуг по ремонту транспортных средств, находящихся в пользовании его и членов его семьи.

В подтверждение своих доводов ответчиком ФИО5 предоставлены следующие доказательства:

-выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Магазин «Лада-М» (ОГРН <***>), согласно которой данное общество зарегистрировано (дата), основным видом экономической деятельности является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Учредителем данного общества является ФИО5;

-договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от (дата), заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) и акт выполненных работ к нему от (дата) на сумму 8 000 руб.;

-договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от (дата), заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) и акт выполненных работ к нему от (дата) на сумму 27 000 руб.;

- договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от (дата), заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) и акт выполненных работ к нему от (дата) на сумму 14 800 руб.;

- заказ-наряд № от (дата), согласно которому заказчиком указан ФИО1, исполнитель - ФИО5 ООО «Магазин «Лада-М», стоимость работ по замене прокладки поддона на транспортном средстве ToyotaRAV 4, госномер Р595НЕ56 составила 2 170 руб.;

-заказ-наряд № от (дата), согласно которому заказчик ФИО1, исполнитель ФИО5 ООО «Магазин «Лада-М», стоимость работ по замене переднего рычага (правый), замене стабилизатора на транспортном средстве KIARIO, госномер Р077СА178, составила 6 500 руб.;

- заказ-наряд № от (дата), согласно которому заказчик- ФИО1, исполнитель ФИО5 ООО «Магазин «Лада-М», стоимость работ по ремонту ходовой части (замене пыльников), ремонту ходов части (замене сайлентблоков) на транспортном средстве KIARIO, госномер Р077СА178, и приобретение запчастей составила 8 300 руб.;

- скриншот переписки в мессенджере между ФИО5 и ФИО1

В обоснование заявленных требований к ответчику ФИО7 финансовым управляющим ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 на расчетный счет ФИО7 проведена банковская операция по переводу денежных средств от (дата) в сумме 42 500 руб.

В обоснование правомерности получения данных денежных средств ответчик ФИО7 ссылается на то, что они получены в счет оплаты приобретенного ФИО1 мяса, которое привезли ее свекрови ФИО15 ее ученики (владельцы фермерских хозяйств) как заслуженному ветеринарному врачу. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердил ФИО1

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения с ФИО3 трудового или гражданского договора на оказание услуг, вследствие этого пришел к выводу о том, что все денежные средства, полученные в указанный период являются ее неосновательным обогащением.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд признал обоснованными требования в части платежей, совершенных за период с (дата) по (дата), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере

145 185 руб.

При отказе в удовлетворении требований к ФИО5, суд первой инстанции установил из анализа представленных доказательств, что денежные средства перечислялись должником в рамках договора подряда по ремонту транспортных средств.

Разрешая исковые требования к ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО7 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств ФИО1, равно как и доказательств, опровергающих факт возникновения на её стороне неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит жалобу ФИО3, ФИО7 подлежащей удовлетворению, а жалобу ФИО8 подлежащей отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Согласно ч.ч 1, 2 статьи 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно п.2 ч. 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 в качестве оплаты за фактически оказанные услуги по регулярному бухгалтерскому сопровождению деятельности должника подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ФИО1, согласно которым ФИО3 выполняла по договоренности с ним работу бухгалтера, в связи с чем ей была передана на его имя электронная цифровая подпись для подачи документов в государственные учреждения.

Пояснения сторон подтверждены представленными ФИО3 выписками с ПАО «Сбербанк» о зачислениях за период с (дата) по (дата) от имени ФИО1; выпиской по счету дебетовой карты о списаниях за период с (дата) по (дата) год; расчетом по страховым взносам за 2022 год; отчет ЕФС-1 за полугодие 2023 года; декларацией об объеме розничной продажи пива за 1 квартал 2023 года, ответом ПАО «Сбербанк» о предоставлении сведений об учетной записи ИП, согласно которому учетная запись на ИП ФИО14 Валентиновича П. с номером телефона +7903***-28-10. Все входы и операции производились путем входа в учетную запись, которая создана как ИП; ответом ПАО «Вымпелком» от (дата), согласно которому номер (903)395-2810 зарегистрирован на имя ФИО3; скриншотом переписки в мессенджере между ФИО3 и ФИО1

Пояснения ФИО1, систематический ежемесячный характер перечислений денежных средств в незначительной сумме (в пределах до 15 000 рублей, преимущественно до 10 000 рублей ) с очевидностью свидетельствует об отсутствии признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика и подтверждает пояснения сторон о наличии между ними договорных отношений по бухгалтерскому сопровождению деятельности ФИО1

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о мнимости совершенных сделок, что действия ФИО1 были направлены в отсутствие договорных правоотношений с ФИО3 на вывод денежных средств из конкурсной массы материалы дела не содержат.

Довод о том, что ни один документ не был подписан ФИО3 лично, не может быть принят во внимание и не опровергает факт оказания услуг. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику для выполнения обязанностей бухгалтера самим должником была передана его электронная цифровая подпись.

Таким образом, фактическое использование ФИО3 ЭЦП ФИО1 при формировании отчетности исключало необходимость проставления ее личной подписи на документах, что соответствует сложившимся между сторонами доверительным отношениям по дистанционному ведению бухгалтерского учета.

Кроме того, истец и кредиторы, основывающие свои требования, на отсутствие письменных доказательств, бесспорно подтверждающих договорные отношения с лицом, получавшим от ФИО1 денежные средства, не учитывают, что сделки между гражданами могут совершаться в устной форме, в данном случае были совершены преимущественно по суммам ( отдельным транзакциям), не превышающим 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ФИО3 подлежит отмене в силу пп.4,3 п.1 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового об отказе в иске, поскольку материалами дела подтвержден реальный характер гражданско-правовых отношений (оказание бухгалтерских услуг) и отсутствие у ответчика намерения на причинение вреда кредиторам.

Противоречий в пояснениях ФИО1 в части указания на ФИО16, как готовившую бухгалтерскую документацию, данных им ранее в рамках другого дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку из пояснений ФИО3 следует, что поручения по оформлению отчетности ей напрямую давала его директор ФИО16, которая, соответственно, вправе была привлекать ФИО3 к выполнению отдельного вида работ в интересах ФИО1

Иные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, к субъективной их оценке, согласиться с которой с учетом всей совокупности доказательств по делу судебная коллегия не может.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 18), ФИО7 в суде первой инстанции фактически заявила о пропуске срока исковой давности, указав на то, что он пропущен с учетом даты зачисления денежных средств.

В связи с этим вывод суда об отсутствии такого заявления не соответствует материалам дела.

С учетом того, что оспариваемый платеж в размере 42 500 рублей был осуществлен (дата), а исковое заявление подано лишь (дата), установленный законом трехлетний срок исковой давности является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, исходя из незначительности перечисленной суммы, даты совершения операции – задолго до признания ФИО1 банкротом, в период осуществления им предпринимательской деятельности, с учетом пояснений сторон судебная коллегия не усматривает оснований полагать указанную сумму неосновательным обогащением ФИО7, а транзакцию мнимой сделкой, направленной на вывод имущества ФИО1 из конкурсной массы.

В связи с вышеизложенным решение суда в части взыскания денежных средств с ФИО7 в силу положений пп.4 п.1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового об отказа во взыскании указанной суммы с ФИО7

В остальной части решение отмене или изменению по доводам жалобы ФИО8 не подлежит, поскольку факт договорных отношений с ФИО5 нашел свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, которые были приведены в решении суда.

Доводы жалобы ФИО8 в указанной части подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

То обстоятельство, что незначительная часть перечисленной суммы (22 030 рублей ) не нашла своего подтверждения письменными доказательствами, по мнению ФИО8, не свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО5 с учетом пояснений ФИО1 и доказательств, приведенных в решении суда, которые прямо свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений по ремонту транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в период договорных отношений за ФИО1 по данным ГИБДД не числилось транспортное средство, не опровергает выводы суда, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством, который требовал ремонта, не опровергнут, действующее законодательство допускает эксплуатацию транспортным средств лицом, не являющимся его собственником, доказательств перечисления денежных средств с целью вывода денежных средств из конкурсной массы с целью причинения ущерба кредиторам ( большая часть транзакций составляет сумму до 10 000 рублей) материалы дела не содержат.

Целевое назначение платежей в счет оплаты ремонта подтверждаются личными пояснениями самого ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, что в совокупности с представленными документами (договоры на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, заказ-наряды) объективно подтверждает обоснованность получения денежных средств ответчиком.

То обстоятельство, что были представлены сторонами копии документов, а переписка в мессенджере не заверена нотариусом, само по себе не свидетельствуют о подложности или недостоверности доказательств по делу с учетом пояснений сторон в судебном заседании, отсутствия доказательств мнимости совершенных сделок, отсутствия иных доказательств, опровергающих установленные из указанных копий документов сведения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2025 года в части взыскания с ФИО3 145 185,00 руб., взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 42 500 руб. отменить, в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).