Решение № 2-581/2020 2-581/2020~М-649/2020 М-649/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-581/2020

Дело № 2-581/2020 (03RS0037-01-2020-001028-87)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре судебного заседания Дубовицкой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика телефон-смартфон <данные изъяты> IMEI:№, стоимостью 52431 руб. и сопутствующие товары к смартфону: <данные изъяты> стоимостью 11499 руб., услуга <данные изъяты> стоимостью 1471 руб. В процессе эксплуатации при пользовании телефоном выявились недостатки-при разговоре плохо работает динамик, периодически либо вовсе не слышно собеседника. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил последнего об отказе от договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства либо представить альтернативное решение в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». По требованию ответчика ДД.ММ.ГГГГ товар был передан продавцу для проведения качества и согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ дефекты не обнаружены. Требование оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате денежных средств с указанием на несогласие с результатами проверки качества. Денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого в смартфоне выявлены недостатки в виде скрытого дефекта слухового динамика. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар - <данные изъяты> 11 64Gb IMEI:№ в сумме 52431 руб., убытки за сопутствующие товары- наушники <данные изъяты> в размере 11499 руб.; услугу <данные изъяты> в размере 1471 руб., неустойку за нарушение предусмотренных сроков возврата стоимости некачественного товара в размере 51382,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расхода, связанные с оказан6ием услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 18000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от сумму присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, представитель истца на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика телефон для своих личных нужд.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон относится к технически сложным товарам.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Русская Телефонная компания» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI:№, стоимостью 52431 руб. и сопутствующие товары к смартфону: наушники <данные изъяты> стоимостью 11499 руб., услуга <данные изъяты> стоимостью 1471 руб.

Через несколько дней со дня покупки в процессе эксплуатации был обнаружен недостаток товара-при разговоре плохо работал динамик, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ товар сдан на гарантийный ремонт, возвращен после ремонта с выдачей акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не обнаружено: аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным.

Не согласившись с указанным актом, истец, ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с требованием возврата денежных средств, указывая на несогласие с результатами проверки качества, которое осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в смартфоне <данные изъяты> IMEI:№, имеется недостаток в виде скрытого дефекта слухового динамика; следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших до передачи товара покупателю, по данной категории возложена на истца.

В связи с наличием 2 письменных доказательств, противоречащих друг другу по вопросу наличия или отсутствии у смартфона недостатков, дефектов – акта выполненных работ авторизированного сервисного центра «Полифорт» от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ИП ФИО3, который провел исследование по заказу истца без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную экспертизу для выяснения вопроса о наличии недостатков товара и причин их возникновения при их наличии, поручив проведение экспертизы ООО «Объединенная башкирская экспертная палата».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне <данные изъяты> IMEI:№ на момент исследования имеется заявленный истцом явный, критический дефект разговорного (слухового) динамика, выраженный в отсутствии воспроизведения какого-либо звука через данный динамик. В результате, в телефоне отсутствует функция конфиденциальной связи и функция стереозвучания. Дефект вызван воздействием третьими лицами на выводы звуковой катушки разговорного динамика источником электрического тока, способным выдать силу тока/напряжение значительно превышающие расчетные силу тока/напряжения обмотки звуковой катушки динамика. Дефект носит не производственный, а эксплуатационный характер: обнаруженные следы/признаками действия третьих лиц эксперт относит к следами/признакам нарушений правил эксплуатации.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификационный аттестат, сертификат соответствия, стаж работы, исследование смартфона произведено на основании определения суда о назначении экспертизы с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту и экспертному учреждению сторонами не заявлялось. Исследование судебным экспертом проводилось с применением соответствующего оборудования и инструментов, перечисленных во вводной части, с фотографированием каждого этапа исследования в наглядной форме, со ссылкой на ГОСТы и нормативно-правовые акты, на каждый вопрос дан ясный и конкретный ответ, не допускающий неоднозначного толкования. Заключение не оспорено ни одной из сторон, отводов эксперту и экспертному учреждению не заявлялось. В связи с этим суд также не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Заключение эксперта ИП ФИО3 суд отклоняет как недостоверное, недопустимое доказательство, поскольку исследование проведено без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само исследование и его этапы фотоснимками не зафиксировано, нет наглядности исследования.

Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что суду истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в товаре производственного дефекта.

Поэтому суд на основании вышеприведенных требований закона приходит к выводу об отказе в удовлетворении ФИО1 как основных, так и производных исковых требований (взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов).

В судебном заседании также рассмотрено заявление ООО «Объединенная башкирская экспертная палата» о взыскании расходов на экспертизу в сумме 20738 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, но к моменту рассмотрения дела не оплачены. В связи с этим вопрос о расходах на экспертизу следует разрешить с применением положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, то на основании ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с истца ФИО1 в пользу ООО «Объединенная башкирская экспертная палата» расходов на производство судебной экспертизы в сумме 20738 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей-отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Объединенная башкирская экспертная палата» стоимость экспертизы в размере 20378 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.Я.Абдулов

Резолютивная часть объявлена 28.09.2020 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 02.10.2020 года.

Судья И.Я.Абдулов