Апелляционное определение № 33-542/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Коршунов Н.А. № 33-542/2026

Дело № 2-1730/2025

УИД 67RS0003-01-2025-000987-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Ореховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 декабря 2025 г,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения ответчика по первоначальному иску (истца по иску к ООО «Городская управляющая компания») ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы,

установила:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Над ее квартирой расположена квартира № №, собственником которой является ФИО1

По вине ответчика неоднократно происходят заливы ее квартиры. После каждого залива истцу приходится покупать стройматериалы и своими силами делать ремонт, так как ответчик свою вину не признает. Очередной залив квартиры истца произошел 9 ноября 2024 г., вода стекала по потолку и стенам в ванной комнате, туалете и на кухне, повредив потолок, стены и пол. По итогам указанного залития, составлен соответствующий акт от 11 ноября 2024 г., в котором причиной залития указана течь сантехнического оборудования внутриквартирного. Для определения величины ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № №, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы составила 82 797 руб., стоимость услуг эксперта - 5000 руб. Добровольно ответчик возместить ущерб отказался.

На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 82 797 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Протокольным определением суда от 10 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Городская управляющая компания».

В свою очередь ФИО1 обратился с иском к ООО «Городская управляющая компания» о возложении обязанностей проведения ремонтных работ общего имущества, указав в обоснование требований, что он является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. С момента приобретения жилого помещения истец обнаружил, что все стояки по холодному и горячему водоснабжению старые, ни разу не менялись и находятся в аварийном состоянии. Неоднократно происходили прорывы стояков и заливались квартиры жильцов спорного дома.

Стояки имеют следы неоднократных ремонтов, как в его квартире, так и в квартирах других жильцов. Последнее залитие его квартиры из-за повреждения стояка ХВС имело место летом 2021 года. Тогда работник управляющей компании заварил электросваркой прорыв на трубе стояка ХВС. По этой же причине, из-за аварийного состояния стояков, неоднократно происходят залития нижерасположенной квартиры № № на 6 этаже, принадлежащей ФИО3 (2 последних залития данной квартиры были в сентябре 2024 года и 9 ноября 2024 г.).

Полагал, что иск ФИО3 к нему о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, не основан на законе, поскольку акт от 11 ноября 2024 г. составлен произвольно, без осмотра его квартиры и без указания конкретного источника залития, его локализации. После залития, квартиры осматривал специалист ФИО4, который в своем заключении указал, что залития квартир происходят в одной проекции из-за аварии стояка ХВС. Все это указывает на ненадлежащее содержание и обслуживание общего имущества МКД № №, к которому относятся стояки ХВС и ГВС.

На основании изложенного просил суд обязать ООО «Городская управляющая компания» произвести замену труб ХВС, ГВС и канализационные в МКД № <адрес> на пластиковые трубы современного образца в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 мая 2025 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы своего искового заявления.

Представитель ООО «Городская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования ФИО1 не признал, указав, что причиной рассматриваемого залития являются не стояки ХВС и ГВС, а течь сантехнического оборудования в квартире ФИО1, оснований для замены стояков не имеется.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ГЖИ Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 декабря 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано: в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, – 70 065 руб. 71 коп.; расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 4250 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Городская управляющая компания» отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Принято решение обязать ООО «Городская управляющая компания» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт стояка ХВС (замена части трубы) в квартире № <адрес>.

С ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, удовлетворив его исковые требования к ООО «Городская управляющая организация» в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и физическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания пунктов 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", к имуществу, ответственность за содержание и обслуживание которого возлагается на собственника квартиры, относятся внутридомовые системы холодного, горячего водоснабжения и отопления после первого отключающего устройства, внутридомовая система водоотведения до первых стыковых соединений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры <адрес>.

9 ноября 2024 г. в квартире истца произошло залитие, в результате которого пострадало имущество собственника. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом о последствиях залития квартиры, составленным представителями управляющей компании ООО «Городская управляющая компания» 11 ноября 2024 г.

Из данного акта усматривается, что специалистами управляющей компании произведен осмотр квартиры № <адрес>; сделан вывод о том, что причиной залития данной квартиры явилась течь сантехнического оборудования внутриквартирного, 9 ноября 2024 г. вызвана аварийная служба, на момент приезда которой течь прекратилась. В результате залития пострадали: в туалете на потолке отклеились обои простого качества 0,5 кв.м.; в ванной комнате от стены отклеилась плитка в количестве 31 шт.; в кухне отклеился потолочный плинтус 3 кв.м.

Собственником вышерасположенной квартиры № № является ФИО1

Управляющей организацией спорного дома по состоянию на момент залития и до настоящего времени является ООО «Городская управляющая компания», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 20 сентября 2023 г.

Для определения размера материального ущерба, причиненного заливом от 9 ноября 2024 г., истец обратился к независимому специалисту ФИО14, в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным ФИО15, сумма материального ущерба составила 82 797 руб.

10 февраля 2025 г. ФИО3 обратилась к ФИО1 с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая оставлена ФИО1 без удовлетворения, со ссылкой на вину управляющей компании в произошедшем залитии.

В соответствии с техническим отчетом ФИО4 от 26 февраля 2025 г., представленным ответчиком ФИО1 и на который он ссылается, в результате сопоставления повреждений в квартирах № № № и № установлено, что повреждения, выявленные в квартире № №, соответствуют повреждениям, выявленным в квартире № №, образовавшимся в результате стояка системы ХВС (общее имущество, ответственность управляющей компании).

Судом, c целью выяснения обстоятельств причин залития, состояния стояков ГВС и ХВС в квартирах, а также определения размера действительного ущерба, причиненного квартире истца в результате рассматриваемого залития, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» № № № установлено, что техническое состояние стояка ГВС и канализационного стояка в многоквартирном жилом доме <адрес> (в частности, в квартирах № № работоспособное, выполнение работ по их ремонту или замене не требуется. Техническое состояние стояка ХВС в многоквартирном жилом доме № <адрес> (в частности, в квартирах № №) ограниченно работоспособное, требуется проведение работ по ремонту стояка ХВС, а именно: замена части трубы стояка в квартирах № № данный вид работ относится к текущему ремонту.

Экспертом сделан предположительный вывод о том, что залив квартиры № <адрес> произошел непосредственно из системы холодного или горячего водоснабжения (место расположение следов залития в ванной, в туалете, на кухне), относящегося к имуществу собственника квартиры № №.

При проведении обследования 22 сентября 2025 г. квартиры № 201 экспертом выявлены повреждения внутренней отделки квартиры, а именно:

ванная: потолок оклеен потолочной декоративной плиткой, наблюдается отслоение плитки от потолка, желтые пятна. Стены облицованы керамической плиткой, наблюдается отслоение плитки от стен;

туалет: потолок оклеен потолочной декоративной плиткой, наблюдаются желтые пятна. Стены оклеены бумажными обоями, наблюдается отслоение обоев от стен;

кухня: потолок оклеен потолочной декоративной плиткой, наблюдаются желтые пятна. Стены оклеены бумажными обоями, наблюдается отслоение обоев от стен.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий вышеуказанного залива квартиры № № составляет 70 065 руб. 71 коп.

При этом из заключения проведенной по делу судебной экспертизы усматривается, что конкретная причина залития квартиры № <адрес> экспертным путем определена быть не может, поскольку при составлении акта о последствиях залива 11 ноября 2024 г. представители управляющей компании не смогли осмотреть квартиру № № по причине отсутствия доступа.

В акте о последствиях залития квартиры № № от 11 ноября 2024 г., составленном ООО «Городская управляющая компания», указано, что причиной залития квартиры № №, которое произошло 9 ноября 2024 г., явилась течь сантехнического оборудования внутриквартирного. Конкретного указания на то, на каком сантехническом внутриквартирном оборудовании произошла аварийная ситуация, приведшая к залитию квартиры истца, в акте не указано.

Из документов, имеющихся в материалах дела, также следует, что 9 ноября 2024 г. была вызвана АДС, на момент приезда течь прекратилась.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что именно в дату залития, либо в непродолжительное время после него в квартире № № проводились ремонтные работы по устранению течи именно на стояках, относящихся к общему имуществу, которые находятся в квартире № №.

Также в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что в день залития квартиры истца в многоквартирном жилом доме <адрес> силами АДС осуществлено отключение холодного и/или горячего водоснабжения в подвале дома в целях прекращения залития квартиры № № из инженерных сетей, относящихся к общедомовому имуществу и расположенных в квартире № №.

Кроме того, залитие из системы водоотведения (канализации) судебным экспертом исключено ввиду отсутствия в квартире истца специфического запаха, несмотря на давность залития, а также отсутствие темных следов от залития фекальными массами и канализационными водами.

Кроме того, в день рассматриваемого залива силами АДС не отключалось холодное и/или горячее водоснабжение в подвале доме в целях прекращения залития квартиры истца из инженерных сетей, относящихся к общедомовому имуществу, расположенных в квартире № №, поскольку залитие квартиры истца уже прекратилось и других сообщений о том, что происходит залитие квартир, как истца, так и ответчика, не поступало.

Анализируя вышеизложенное суд пришел к выводу, что ответчик ФИО1 как собственник квартиры № № в доме <адрес> несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и риск последствий ненадлежащего содержания такового. Следовательно, надлежащим лицом, ответственным за случившееся залитие, является ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Отклоняя довод жалобы, что суд основывал свое решение исключительно на заключении эксперта ФИО16 которая, по мнению апеллянта не смогла дать ответ на основной вопрос о причине залития и попыталась сделать вывод на предположениях вины ФИО1, судебная коллегия исходит из того, что не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда оснований не имелось, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, данное заключение правильно принято судом во внимание при вынесении решения.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия указывает на следующее.

Суд положил в основу принятого решения экспертное заключение ФИО17 посчитав указанное заключение относимым и допустимым доказательством. В свою очередь ФИО1 не доказано наличие иной причины залития квартиры истца.

Выводы эксперта категоричны, однозначны, подробно мотивированы и потому судебная коллегия, вопреки возражениям ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции, не имеет оснований для признания заключения эксперта ФИО18 недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что при обращении с ходатайством о назначении повторной экспертизы ответчик просил провести ее за счет средств федерального бюджета, однако суд оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика за счет средств федерального бюджета не усмотрел. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам. Несогласие заявителя с отказом суда в назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, обоснованное теми же обстоятельствами, что и были заявлены суду первой инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы за счет средств федерального бюджета.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из возражений ответчика на иск ФИО3, ответчик квартиру № № в спорном доме сдает в наем, сам проживает с семьей в деревне, при этом о залитии квартиры истца он узнал впервые – только 7 января 2025 г. после звонка ему сына ФИО3 При этом ответчик также указывает, что предлагал ФИО6, после того как узнал о залитии ее квартиры провести ремонт поврежденных мест квартиры, предлагал заключить мировое соглашение.

Приведенные обстоятельства ответчиком в суде апелляционной инстанции не отрицались.

Довод жалобы, что управляющей компанией был заменен стояк ХВС в его квартире 20.05.2025, о чем составлен акт, однако суд не учел того, что замененная часть стояка ХВС была изъята после его замены, что, как он указывал суду, позволило бы доказать его невиновность в причине залития квартиры истца, не является основанием к назначению повторной экспертизы по ходатайству ответчика, в том числе судом апелляционной инстанции.

Так, залитие квартиры истца произошло 09.11.2024, оно вскоре прекратилось, а после того как истец смогла попасть в квартиру ответчика, его квартиранты показали место в том числе в туалетной комнате, где расположен стояк ХВС и, свидетельствовали о том, что нигде протечки воды в их квартире нет, везде было сухо. А сам ответчик узнал о залитии квартиры истца лишь 07.01.2025. Замена стояка ХВС у ответчика произведена 20.05.2025. Протечки воды из указанного стояка ХВС не было ни в квартире ФИО1, ни у ФИО3 замена стояка ХВС в квартире ФИО1 произведена 20.05.2025 исходя из того, что ФИО1 обращался в управляющую компанию и экспертом также было отмечено, что техническое состояние стояка ХВС в квартире № № ограниченно работоспособное, требуется проведение работ по ремонту стояка ХВС, а именно – замена части трубы, что и было произведено ООО «ГУК». При этом эксперт отметил, что на момент обследования течей и неисправностей инженерных сетей в квартире № № в туалете, ванной комнате, кухне, жилых комнатах не выявлено.

Экспертом также отмечено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что именно на дату залития (09.11.2024), либо после него, в квартире № № проводились ремонтные работы по устранению течи именно на стояках, относящихся к общему имуществу, которые находятся в квартире № №. Также в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что в день залития квартиры истца (09.11.2024) в многоквартирном доме № <адрес> силами АДС было осуществлено отключение холодного и/или горячего водоснабжения в подвале дома в целях прекращения залития квартиры № № из инженерных сетей, относящихся к общедомовому имуществу и расположенных в квартире № № (т. 1 л.д.211, 212).

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, залитие квартиры № № произошло из квартиры № №.

Иные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка стороны ответчика на досудебное заключение ФИО19 не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данный эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того данное исследование проведено по инициативе самого ФИО1

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался проведенной по делу судебной экспертизой и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворил требования истца ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 70 065 руб. 71 коп., взыскав указанную сумму с ответчика – собственника <адрес> ФИО1 в пользу истца.

Судебная коллегия находит заключение эксперта полным и ясным, выполненным лицом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям закона и методическим рекомендациям, содержит подробное описание проведенного исследования, изложенные в ней выводы подробно аргументированы, проиллюстрированы, оценщиком указаны примененные методы исследования, используемая литература и технические средства, заключение сопровождается необходимыми фотоматериалами, каких-либо противоречий в нем не имеется.

Поскольку доказательств, опровергающих правильность и обоснованность расчетов, ответчиком в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с обоснованностью размера взысканного судом с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в указанной выше сумме.

Вопрос о распределении судебных расходов судом также разрешен верно в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы в размере 5000 руб. по оплате отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, подготовленного ФИО20 в порядке досудебного урегулирования спора в обоснование предъявленных исковых требований, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № № от 20 января 2025 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены на 85 % от первоначально заявленной суммы в 82 797 руб., суд верно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4250 руб. (85 % от заявленной суммы в 5000 руб.).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания» о возложении обязанностей по проведению ремонтных работ общего имущества, компенсации морального вреда, суд указал на то, что проведенная по делу судебная экспертиза установила, что в квартире ФИО1 состояние стояка ХВС ограниченно работоспособное, требуется проведение работ по текущему ремонту стояка ХВС.

Таким образом, с учетом выводом проведенной по делу судебной экспертизы, судом правильно принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, и возложении на ООО «Городская управляющая компания» обязанности по произведению текущего ремонта стояка ХВС (замена части трубы) в квартире № № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что представителями управляющей компании 19 мая 2025 г. проводились работы по замене аварийного участка стояка холодного водоснабжения в квартире № №, оценил причиненный ФИО1 моральный вред в размере 5000 руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, при этом указывает, что оснований для взыскания морального вреда в заявленной апеллянтом сумме 50 000 руб. не усматривается.

Отклоняя довод жалобы о необходимости удовлетворения требований о замене стояка ХВС во всем подъезде судебная коллегия основывается на том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для возложения обязанностей на ООО «Городская управляющая компания» произвести замену труб ХВС, поскольку подобная замена труб во всём доме относится к капитальному ремонту, представляет собой полную замену существующих систем ХВС по всем квартирам и стояку. Данный вопрос не входит в компетенцию ООО «Городская управляющая компания», а ФИО1, заявляя подобные требования, не наделен правом действовать от имени и в интересах всех собственников квартир в рассматриваемом доме.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие апеллянта с решением суда само по себе, при отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этого решение в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.