Решение № 2-1915/2024 2-1915/2024~М-1667/2024 М-1667/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1915/2024

Дело №

37RS0012-01-2024-003816-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Чернобровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> №, <данные изъяты><адрес>, номер кузова №, двигатель № <данные изъяты>, для уплаты из стоимости заложенного имущества задолженности ФИО1 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства с установлением начальной продажной цены в размере 455 490 руб.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-<данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 439 345,88 руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> №, с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 16,9 % годовых. В целях обеспечения кредитного договора в залог ПАО «БыстроБанк» был предоставлен автомобиль марки <данные изъяты> №. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банк был вынужден обратиться к нотариусу нотариального округа «<адрес> Республики» ФИО2, которой была совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору. До настоящего времени ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал, о чем указано в тексте искового заявления.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-<данные изъяты>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 439 345,88 руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, а ответчик – возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Составными частями заключенного между сторонами договора явились Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее по тексту Индивидуальные условия) (л.д. 26-30), Общие условия договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту Общие условия) (л.д. 38-39).

В силу п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредитному договору составляет 16,9% годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по предоставлению поручительства (п. 10 Индивидуальных условий) процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта(ов), но не более чем на размер, определенный согласно Общим условиям договора. Стороны могут согласовать иной размер увеличения ставки.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий заемщик ФИО1 принял на себя обязательство погашать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей по кредитному договору (далее по тексту График платежей).

Банк свои обязательства по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в размере 1 439 345,88 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Между тем, заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за его пользование, что отражено в выписке по счету и расчете задолженности по кредиту (л.д. 18-19, 20).

Ответчиком факт заключения вышеуказанного кредитного договора не оспорен, доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных Индивидуальными условиями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из п. 25 Индивидуальных условий, разрешается взыскание задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

Руководствуясь положениями законодательства и условиями кредитного договора, ПАО «БыстроБанк» обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «<адрес> Республики» ФИО2 на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была совершена исполнительная надпись №-н/№ о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 469 003,99 руб. (л.д. 25).

До настоящего времени ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность.

ПАО «БыстроБанк» к иску представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 785,64 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 376 815,80 руб., сумма процентов в размере 123 969,84 руб.

Каких-либо доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца изменился, суду не представлено. Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным, поскольку он соответствует условиям заключенного кредитного договора и является арифметически верным.

Разрешая требование ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №.

В силу п. 10 Индивидуальных условий с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Оценка предмета залога составляет 1 138 725 руб. (п. 21 Индивидуальных условий).

Таким образом, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом в пользу кредитора приобретаемого заемщиком автомобиля.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № (л.д. 15-17).

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной УГИБДД УМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного – автомобиля марки №, VIN №, является ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.п. 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6 Общих условий договора стороны оценивают товар в размере, установленном в индивидуальных условиях. При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца.

Суд считает возможным обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, ПТС № <адрес>, номер кузова №, двигатель № №, с установлением начальной продажной цены в размере 455 490 руб., что составляет 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями (1 138 725 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ПАО «БыстроБанк» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, № года выпуска, ПТС № <адрес>, номер кузова №, двигатель № <данные изъяты>, для уплаты из стоимости заложенного имущества задолженности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес>а <адрес>, ИНН <данные изъяты>) по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства с установлением начальной продажной цены в размере 455 490 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес>а <адрес>, ИНН <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 октября 2024 года

Судья А.А. Егорова