Решение № 2-52/2020 2-52/2020(2-737/2019;)~М-732/2019 2-737/2019 М-732/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-52/2020

Резолютивная часть

оглашена 21.05.2020

Мотивированное
решение

изготовлено 21.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 21 мая 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Чебаненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

СПАО «ИНГОССТРАХ» в лице представителя по доверенности ФИО2 (sud1@ingos.ru / sud@bcg-ru.com) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого произошло взаимодействие между автомобилем марки Lexus LX450D, г.р.з. О857НХ750, которым управлял страхователь истца, и автомобилем марки Opel Astra, г.р.з. Т467ВС55, находящимся под управлением ответчика ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Lexus LX450D, г.р.з. О857НХ750 на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» (полис №АА106317853 КАСКО). Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № ЕЕЕ1026082422). СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 205 569,29 руб., в пределах ответственности страховщика удовлетворено суброгационное требование за счет страховой компании виновника ДТП. На основании ст. 965 ГПК РФ к СПАО «Ингосстрах» заявляет о праве требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере невозмещенного страховщиком виновного в ДТП убытка – 805 569,29 руб. (1 205 569,29 – 400 000). Также заявлено о возмещении судебных издержек истца по уплате государственной пошлины в размере 11 255,70 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В разбирательство представитель истца не явился, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца судом удовлетворено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, в защиту его интересов адвокат по ордеру - ФИО3 в ходе судебного разбирательства выступили с позицией о согласии с виной и причинами ДТП, однако находили, что стоимость восстановительного ремонта завышена, суду было представлено Экспертное заключение № АТ-0819-1992 от Дата обезличена независимой технической экспертизы.

С представленным заключением не согласился представитель истца, настаивал на взыскании убытка в пределах проведенного и оплаченного страховщиком ремонта ТС.

В рамках состязательности процесса определением суда от Дата обезличена по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом доводов ФИО1 о том, что поскольку при взаимодействии ТС удар пришелся в правую переднюю часть а/м Lexus LX450D г.р.з. О857НХ750, обоснованность замены таких деталей и агрегатов, как, например, два аккумулятора, левая фара, жгуты проводки, задний бампер, сомнительна.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, определением суда от Дата обезличена производство возобновлено, судебное заседание по делу было назначено на Дата обезличена.

С учетом введенного на территории <адрес> режима повышенной готовности, рекомендациями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от Дата обезличена № к реализации прав граждан на участие в судебном заседании в условиях принятых мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судебное заседание состоялось Дата обезличена.

Обсудив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, с учетом того, что экспертное заключение доведено до сведения участников процесса, уточненной позиции от истца не поступило, а представитель ответчика выводы заключения ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации под сомнение не ставил, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus LX450D, г.р.з. О857НХ750, которым управлял страхователь истца, и автомобилем марки Opel Astra, г.р.з. Т467ВС55, находящимся под управлением ответчика ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, вина в нарушении ПДД РФ и причинно-следственная связь между виновными действиями и возникшими последствиями в виде убытка со стороны заявленного ответчика не отрицается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Lexus LX450D, г.р.з. О857НХ750, на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» (полис КАСКО №АА106317853).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № ЕЕЕ1026082422).

Материалами дела подтверждается, что поврежденный автомобиль страхователя был направлен на СТОА для ремонта, из копии платежного поручения № от Дата обезличена следует, что СПАО «Ингосстрах» за ремонт автомобиля марки Lexus LX450D, г.р.з. О857НХ750, по убытку (полис КАСКО АС102052193) оплатило ООО «СП Бизнес Кар» денежные средства в размере 1 205 569,29 руб.

В дело приобщены Акт осмотра ТС, копии счета к заказ-наряду, акта выполненных работ и листов согласований на указанную сумму.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба в сумме 805 569,29 руб., поскольку страховщик виновника суброгационное требование в размере 400 000 руб. удовлетворил.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и их размер должны быть подтверждены истцом доказательствами, которые суд должен оценить по правилам относимости и допустимости, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик представленные доказательства вправе оспорить.

Представленное со стороны ответчика Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом данных калькуляции страховщика составляет 729 356,22 руб. (л.д. 78-104), не может быть принято судом внимание, поскольку таковое выполнено со ссылками на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от Дата обезличена №-П, однако, по рассматриваемому делу истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества (возмещение причиненного вреда в натуре).

В указанной связи с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ по ходатайству ответчика подвергнут проверке объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО5, располагая фототаблицами с места ДТП, электронными фототаблицами при осмотре, проведя трасологическое исследование в отношении участвующих в ДТП автомобилей, противоречий в перечне повреждений на ТС марки Lexus LX450D, г.р.з. О857НХ750, заявленным обстоятельствам ДТП от Дата обезличена экспертом не установлено, сопричастность перечня запасных деталей, агрегатов и работ, перечисленных в Акте осмотра ТС от Дата обезличена, Акте осмотра ТС от Дата обезличена, копий Сметы на ремонт и Акта согласования подтверждена в заявленном (выполненном) объеме. С учетом данных о стоимости запасных частей, стоимости одного нормо-часа ремонтных работ, стоимости материалов, эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта ТС (устранения дефектов по ДТП Дата обезличена) составит 1 170 200 руб.

Заключение эксперта при предъявлении в суд направлено в адрес истца, никаких дополнительных доводов до момента разрешения дела по существу в суд не поступило. Ответчик возражений по выводам эксперта не предъявил.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд находит его выполненным в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, оно составлено на основании первичных материалов ДТП, актов осмотра, обстоятельств происшествия, геометрических параметров и особенностей автомобилей, участвующих в столкновении, экспертами также произведен анализ и оценка материала, полученного от страховщика, в том объеме, в котором СПАО «Ингосстрах» представил его в распоряжение эксперта на основании определения суда.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, как одного из доказательств по делу, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, поэтому суд находит указанное заключение экспертов доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется выводами эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, и, учитывая, что страховщиком причинителя вреда было выплачено страховое возмещение в полном объеме, размер убытка, возмещаемого в порядке суброгации за счет виновника, составит 770 200 руб. (1 170 200 – 400 000).

Поскольку ответственность по настоящему спору имеет деликтную природу и для ее наступления необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами и вину причинителя вреда, размер ущерба определяется по правилам ст. 15 ГК РФ – с учетом принципа полного возмещения убытков, который предполагает, что в результате возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не представлены доказательства того, что есть иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшего, как то ремонтные работы, проводимые на СТОА, и из-за неиспользования иного способа произошло существенное увеличение стоимости ремонта автомобиля.

Таким образом, исковые требования следует признать обоснованными частично, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации следует взыскать ущерб в сумме 770 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При условии предъявления исковых требований на сумму 805 569,29 руб., их частичном удовлетворении на сумму 770 200 руб., следует определить, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определение судебных издержек следует произвести из процентного соответствия части удовлетворенных исковых требований, размер подлежащей возмещению госпошлины составит 10 761,50 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Судебная экспертиза назначена с возложением оплаты услуг экспертов на ФИО1, последний оплату произвел в сумме 33 318,40 руб., оснований для возмещения понесенных ответчиком расходов за счет истца суд не усматривает.

Заявленные издержки на услуги представителя – 3 000 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ в полном объеме, заявленную сумму суд находит разумной и обоснованной.

Таким образом, общий размер судебных издержек, возмещаемых истцу за счет ответчика, составит 13 761,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, кв-л Маяковского, <адрес>А, <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (место нахождения: 117997, ГСП-6, <адрес>, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН / КПП <***>/770501001), в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена, в порядке суброгации, - 770 200 руб., судебные издержки в размере 13 761,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова