Решение № 2-1388/2017 2-1388/2017~М-1123/2017 М-1123/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1388/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ИП ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что <дата> между ОАО КБ «Центр-инвест» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 300 000 рублей на приобретение основных средств со сроком возврата до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,00 % годовых. Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредиту составила 191803,12 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита – 175693,06 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 15012,52 рублей; задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 1097,54 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> истцом заключен договор поручительства №П с ФИО2, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнения кредитных обязательств ИП ФИО1

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № в размере 191803,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5036,06 рублей.

Истец ПАО КБ «Центр-Инвест» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № в размере 151751,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 надлежащим образом уведомленные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, возражений по существу исковых требований не представили. От ИП ФИО1 поступила телефонограмма, в которой ответчик пояснила, что ФИО2 является ее матерью. Им известно о наличии задолженности, возражений против требований иска не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что <дата> между ОАО КБ «Центр-инвест» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику ИП ФИО1 кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 300 000 рублей на приобретение основных средств со сроком возврата до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых (л.д. 30-36).

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита ИП ФИО1 обязалась осуществляться согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.36).

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от <дата> ОАО КБ «Центр-Инвест» изменил организационно-правовую форму на ПАО КБ «Центр-Инвест».

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 37).

Однако заемщик в нарушение п.1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2.3.2 кредитного договора своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный графиком срок не исполняет.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита, процентов за пользование им, заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 26-28) сумма задолженности ИП ФИО1 перед банком по кредиту на <дата> составляет 191803,12 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита – 175693,06 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 15012,52 рублей; задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 1097,54 рублей.

Представленный расчет ответчиками не оспорен. Проверив расчет кредитной задолженности, суд соглашается с представленным расчетом, считает его верным.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в части уменьшения размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору, согласно представленному расчету, сумма задолженности ИП ФИО1 перед банком по кредиту на <дата> составляет 151751,01 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита – 151192,95 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 558,06 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ИП ФИО1 не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ИП ФИО1 суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства № от <дата> (л.д. 38-39). По условиям договора поручительства ФИО2 обязалась перед банком отвечать в солидарном порядке по исполнению ИП ФИО1 кредитных обязательств.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также пункта 1.1 договора поручительства, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, начисленных процентов по кредиту, пени в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, договором поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя за неисполнение заемщиком условий кредитного договора, который отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков - заемщика и поручителя суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о расторжении кредитного договора суд приходит следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в адрес ответчиков со стороны банка направлялось требование о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору, а также подписания соглашения о расторжении кредитного договора. Однако, задолженность по кредитному договору в до настоящего времени не погашена.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора и удовлетворяет требование о расторжении кредитного договора.

При подаче иска ПАО коммерческий банк «Центр-Инвест» понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5036,06 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО коммерческий банк «Центр-Инвест» к ИП ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между ПАО коммерческий банк «Центр-инвест» и ИП ФИО1.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 151 751 (Сто пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубля 01 копейки.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5036 (Пять тысяч тридцать шесть) рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: