Решение № 12-56/2021 77-607/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 12-56/2021

Судья: Галимов М.М.

УИД 16RS0043-01-2021-000866-43

Дело № 77-607/2021

Дело № 12-56/2021 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года, вынесенное по жалобе на решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 24 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 28 октября 2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 24 ноября 2020 года производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено.

ФИО1, являющийся участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением ФИО2, с таким решением не согласился и оспорил его в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, апеллируя к тому, что уполномоченное должностное лицо, прекращая административное преследование, допустил суждения о его причастности к нарушению Правил дорожного движения.

Судья городского суда жалобу удовлетворил и внес изменения в указанный юрисдикционный акт, исключив из него слова «в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> без регистрационных знаков под управлением ФИО2».

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 отметил, что судья нижестоящей инстанции, пересматривая дело, исключил из решения должностного лиц не все соображения, указывающие на его виновность в совершении противоправных действий, и потому поставил вопрос об изменении постановленного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу. Формулирование в административно-юрисдикционных актах, в том числе и в тех, которыми производство по делу прекращено, выводов о виновности иных лиц недопустимо.

Как видно из оспариваемого решения, должностное лицо, приводя мотивы, по которым счел необходимым производство по делу прекратить, помимо прочего указал, что ФИО1 при остановке транспортного средства не выставил знак аварийной остановки, не принял возможные меры для устранения помехи для движения.

Такая формулировка свидетельствует о том, что субъект административной юрисдикции фактически уличил ФИО1, который не являлся лицом, в отношении которого велось производство по делу, в несоблюдении в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Правил дорожного движения.

В этой связи изложенные суждения, которые лежат за пределами предмета публично-деликтного процесса, подлежат исключению из решения заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 24 ноября 2020 года.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года, вынесенное по жалобе на решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 24 ноября 2020 года, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решения заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 24 ноября 2020 года слова «водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак .... ФИО1 <дата> года рождения при остановке транспортного средства не выставил знак аварийной остановки, не принял возможные меры для устранения помехи для движения».

Судья Е.В. Верхокамкин