Решение № 2-3132/2020 2-3132/2020~М-1442/2020 М-1442/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-3132/2020

Дело №2-3132/2020

УИД 35RS0010-01-2020-001942-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 08 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север-35» к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-35» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 19.07.2019, допущенного по вине водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В порядке прямого возмещения убытков публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 500 руб. с учетом износа. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 150 200 руб., без учета износа 335 541 руб. Направленная в адрес публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» претензия оставлена без удовлетворения.

Просило суд взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 49 700 руб., с ФИО1 – материальный ущерб в размере 185 341 руб.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Север-35» по доверенности ФИО2 исковые требований уточнил, просил взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 11 399 руб., с ФИО1 ущерб в размере 132 415 руб. Расходы на проведение экспертизы просил возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать. При определении суммы ущерба просил учитывать износ.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.07.2019, допущенного по вине водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № ФИО4, автомобилю Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Север-35», причинены механические повреждения.

С заявлением о прямом возмещении убытков общество с ограниченной ответственностью «Север-35» обратилось к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 500 руб.

Указывая на то обстоятельство, что фактический размер ущерба составил 320 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Север-35» обратилось к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о доплате суммы страхового возмещения.

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в своем уведомлении от 26.08.2019 отказало обществу с ограниченной ответственностью «Север-35» в удовлетворении требований.

Судом для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.07.2019 определением от 20.07.2020 по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в целом перечни поврежденных деталей автомобиля, указанные в имеющихся материалах дела актах осмотра не противоречат виду описываемого дорожно-транспортного происшествия, за исключением: чашки правого амортизатора, правого кронштейна отбойника передней подвески, которые находятся вне зоны повреждений автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 111 899 руб., по среднерыночным ценам без учета износа – 244 314 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

На основании изложенного, суд, принимая по внимание законодательно предусмотренную обязанность страховщика в случае наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита, с учетом пределов заявленных исковых требований, полагает подлежащим взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственность «Север-35» страховое возмещение в сумме 11 399 руб. (111 899 руб. – 100 500 руб.).

Разрешая исковые требования к ФИО1, суд приходит к следующему.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 10.03.2017 №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Принимая во внимание приведенное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу, что разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате Страховщиком составляет: 244 314 руб. - 111 899 руб. = 132 415 руб.

Исходя из того, что в добровольном порядке ФИО1 указанная сумма ущерба не возмещена истцу, суд приходит к выводу о ее взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-35».

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Север-35» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применяя положений статей 88, 103 ГПК РФ взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 456 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Север-35» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-35» страховое возмещение в размере 11 399 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-35» ущерб в размере 132 415 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 456 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020