Решение № 2-169/2018 2-169/2018~М-131/2018 М-131/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-169/2018

Дело № 2-169/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Лесничевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных сумм, указав в обоснование, что 22.05.2017 ФИО1, являясь инвалидом, обратился к истцу об оказании государственной услуги по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации (далее ТСР) - обувь ортопедическую сложную без утеплительной подкладки - 1 пара, опору на нижние конечности и туловище - «динамический параподиум» 1 шт. с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы - товарного чека № 34 от 17.04.2017 и кассового чека от 17.04.2017. Ответчику выплачена 27.06.2017 компенсация понесенных расходов в сумме 4500 руб. за самостоятельно приобретенную обувь. По заявлению ответчика о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное ТСР опоры на нижние конечности и туловище «динамический параподиум» 13.09.2017 истцом выплачена компенсация расходов в сумме 46968,27 руб. Истец полагает, что в подтверждение самостоятельного приобретения указанных средств реабилитации ФИО1 представлены недостоверные сведения и платежные документы для выплаты компенсации, поскольку организация ООО «Жанна», осуществившая продажу изделий по кассовому и товарному чекам, на налоговом учете не состоит с указанными в кассовом чеке реквизитами, за ней контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, медицинское изделие «динамичекий параподиум», проданное ответчику, является бывшим в употреблении, при этом официальный распространитель ООО «Медорт Евразия» указанное изделие не продавало ООО «Жанна», что свидетельствует о фальсификации регистрационного удостоверения и паспорта на медицинское изделие. Поскольку ФИО1 предоставлены недостоверные сведения и документы для выплаты компенсации, истец просил взыскать с ФИО1 сумму 51468,27 руб., как необоснованно полученную за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчиком помимо прочего не предоставлены доказательства, подтверждающие факт оплаты приобретенных медицинских изделий.

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что правовые основания на получение компенсации у него имелись, т.к. он самостоятельно приобрел ТСР, что предусмотрено программой реабилитации инвалида. Организацию, занимающуюся реализацией медицинских изделий, он нашел в интернете, связался по телефону, сотрудник сообщил ему необходимые реквизиты для оплаты, он произвел перечисление посредством сети интернет через киви-кошелек, заказав поставку изделий через транспортную компанию, осуществляющую доставку грузов, которая поставила изделие вместе с документами, подтверждающими оплату, при этом сомнений относительно их подлинности не возникло в силу наличия печатей и соответствия оплаченных им сумм. На основании указанных документов ему выплачена компенсация. Динамический параподиум с приложенным к нему регистрационным удостоверением и паспортом являлся новым изделием, в упаковке, равно как и обувь, которые он стал использовать в соответствии с их функциональным назначением. Подтвердить факт оплаты какими-либо платежными документами, кроме предоставленных ему ООО «Жанна» чеков, в настоящее время он не имеет возможности, т.к. денежные средства перечислял через киви-кошелек по номеру телефона, зарегистрированному возможно на его имя или другого пользователя (отца, мать, брата), точно назвать абонентский номер не может, т.к. часто меняет сим-карты (до двадцати раз в год).

В последнее судебное заседание представитель филиала № 2 ГУ АРОФС и ответчик ФИО1, не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК) общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК).

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 26.03.2014, ФИО1 необходимы технические средства реабилитации, в том числе, опоры на нижние конечности и туловище «динамический параподиум» и обувь ортопедическая сложная без утепленной подкладки 1 пара, исполнителем проведения реабилитационных мероприятий с применением ТСР указан ФИО1

ФИО1 самостоятельно приобрел 17.04.2017 указанные медицинские изделия в ООО «Жанна», в подтверждение чего предоставил кассовый и товарный чеки на 97500 руб. за опоры на нижние конечности и туловище «Динамический параподиум» и на 4500 руб. за обувь ортопедическую без утепленной подкладки (пара), всего на сумму 102000 руб.

ФИО1 обратился в ГУ АРО ФСС РФ с заявлением о предоставлении государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации о компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации - обувь ортопедическая сложная без утепленной подкладки - 1 пара и опоры на нижние конечности и туловище «динамический параподиум» - 1 шт., в обоснование оплаты предоставил товарный чек № 34 от 17.04.2017 и кассовый чек от 17.04.2017.

В соответствии с п.5 приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 № 57н (ред. от 24.10.2014) «Об утверждении Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации» (далее Приказ № 57н), компенсация инвалиду выплачивается на основании заявления инвалида либо лица, представляющего его интересы, о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги и документов, подтверждающих расходы по самостоятельном приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги инвалидом за собственный счет, а также предъявления им следующих документов: документа, удостоверяющего личность, индивидуальной программы реабилитации инвалида, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, содержащего страховой номер индивидуального лицевого счета.

ФИО1 выплачена компенсация расходов в связи с приобретением обуви ортопедической сложной без утепленной подкладки 1 пара в сумме 4500 руб. и приобретением опоры на нижние конечности и туловище «динамический параподиум» - 1 шт. в сумме 46968,27 руб., что подтверждается соответственно решениями филиала № 2 ГУ - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации № 224 от 19.06.2017 и № 342 от 13.09.2017.

Указанные денежные суммы в размере 4500 руб. и 46968,27 руб. получены ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № 458785 от 27.06.2017 и № 58388 от 13.09.2017.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний. По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно ст. 10 указанного законагосударство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.4 Приказа № 57н размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени осуществления закупки технического средства реабилитации и (или) оказания услуги, информация о которой размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), проведенной уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Последней по времени осуществления закупкой технического средства реабилитации и (или) оказания услуги считается последняя завершенная процедура осуществления закупки технического средства реабилитации и (или) оказания услуги (заключенный уполномоченным органом государственный контракт на закупку технических средств реабилитации и (или) оказание услуг, обязательства по которому на дату подачи инвалидом или лицом, представляющим его интересы, заявления о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги исполнены сторонами контракта в полном объеме).

В соответствии с госконтрактом от 01.04.2016 № Ф.2016.37118№327 стоимость аппарата на нижние конечности и туловище составила 46968,27 руб., что и было добровольно истцом выплачено ФИО1

После выплаты компенсации ФИО1 за самостоятельно приобретенные ТСР, истцом проведена проверка представленных им документов, подтверждающих оплату, по результатам которой подтвердить подлинность (легальность) платежных документов, регистрационного удостоверения и паспорта медицинского изделия «динамический параподиум» не представилось возможным.

Истцом предоставлено заключение эксклюзивного поставщика медицинского изделия «динамический параподиум» на территорию Российской Федерации ООО «Медорт Евразия», полученное в рамках проведенной им проверки, согласно которому медицинское изделие «динамический праподиум» с заводским номером 004009 (фактически находящееся в пользовании ФИО1 с апреля 2017), легально ввезено на территорию Российской Федерации в 2009 году и через авторизированного дилера в г. Санкт-Петербург ООО «ЛФК» поставлено конечному потребителю - физическому лицу в декабре 2009, при этом копия регистрационного удостоверения на данное изделие, выданного 17.04.2019 ООО «Жанна», является недействующим, поскольку не заверена легальным держателем ООО «Медорт Евразия», равно как и паспорт на медицинское изделие. Согласно п.130 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», установлен запрет на продажу бывших в употреблении медицинских изделий.

Вместе с тем, суд полагает, что сомнения истца в факте приобретения ответчиком медицинских изделий в 2017 году, подлинности приобретенного аппарата и в существовании самого продавца, выдавшего подтверждающие документы, не свидетельствуют о доказанности приобретения имущества ответчиком без установленных законом оснований.

Согласно ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2018 ООО «Жанна» зарегистрирована по <адрес> Кабардино - Балкарской республики, ИНН <***>, ОГРН <***>, является действующей организацией, предоставляет отчетность, имеет работников, начисляет страховые взносы.

На предоставленном ФИО1 товарном чеке № 34 от 17.04.2017 имеется печать ООО «Жанна», ИНН <***>. Документы, выданные ООО «Жанна», заверены печатью организации, на оттиске которого имеется ИНН, которые явились основанием для выплаты ФИО1 компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации. Указание на кассовом чеке ООО «Жанна» иного ИНН <***> не свидетельствует о его фиктивности, поскольку в материалах дела имеется ответ МИФНС №6 по Кабардино-Балкарской республике от 10.10.2017 об отсутствии зарегистрированной за ООО «Жанна» контрольно-кассовой техники. Из ответа того же налогового органа следует, что ООО «Жанна» с иными ИНН на налоговом учете не состоит.

Каких-либо документов, подтверждающих либо устраняющих сомнения в достоверности представленных ФИО1 документов и принадлежности юридическому лицу, их выдавшему, истцом не представлено.

В судебном заседании свидетель ФИО2, отец ответчика, подтвердил факт приобретения сыном медицинского аппарата через сеть интернет, с последующей доставкой в г. Барнаул транспортной организацией, осуществлявшей перевозку грузов, который они вместе получили, при этом поставленные медицинские изделия находились в заводской упаковке, новые, со всеми необходимыми документами, с приложением платежных документов, подтверждающих оплату ФИО1 суммы. Со слов свидетеля, ФИО1 регулярно осуществляет оплату товаров через сеть интернет, имеет на то собственные денежные средства, более точной информацией не располагает. Самостоятельно приобретенный сыном аппарат ему жизненно необходим, т.к. дает возможность стоять и двигаться, что невозможно, находясь в аппарате на нижние конечности и туловище «ортез», предоставляемом Фондом соцстраха по программе реабилитации инвалида.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие доказательств законности приобретения медицинских изделий, а также доказательств, подтверждающих фактические затраты ответчика, в том числе подтверждающих перечисление денежных сумм на счет продавца посредством перевода через киви-кошелек либо иным безналичным способом.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку ответчик предоставил платежные документы, подтверждающие расходы по самостоятельному приобретению технического средства реабилитации, предоставленные ему продавцом. Необходимость проверки самим инвалидом подлинности платежных документов и легальности их выдачи торгующей организацией, равно как обязанность приобретения «динамического параподиума» у единственного эксклюзивного поставщика (импортора) ООО «Медорт Евразия», законом не предусмотрена и не предполагается по условиям индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Какое-либо иное подтверждение, что ответчик произвел оплату за изделия, кроме уже предоставленных им платежных документов, законодательством Российской Федерации не предусмотрено, а потому ссылка стороны истца на отсутствие у ответчика доказательств оплаты самостоятельно приобретенных средств реабилитации необоснованна.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что нуждаемость ответчика в технических средствах реабилитации не оспаривается истцом, т.е. его законное право на получение компенсации за самостоятельное приобретение таких средств, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись установленные законом основания получить компенсацию.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований, что влечет отказ в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде через Мамонтовский районный суд.

Судья О.В. Жежера