Решение № 2-182/2020 2-182/2020(2-5340/2019;)~М-3329/2019 2-5340/2019 М-3329/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-182/2020

В окончательной форме изготовлено 07.07.2020 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Акцент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Производственная компания «Акцент», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 372 418 рублей, расходы на изготовление отчета №51/06-28 от 28.06.2017 года в размере 7 000 рублей, расходы на изготовление заключения №017662 от 03.04.2019 года в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 528,80 рублей за телеграмму в адрес ответчика с приглашением в Москву на осмотр транспортного средства, почтовые расходы в размере 180 рублей за почтовое отправление досудебной претензии и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 924 рубля.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 13.05.2017 года в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель ФИО, управлявший ТС марка2, г/н №, и водитель ФИО1, управлявший ТС марка, г/н №. Автомобиль марка2, г/н №, на дату ДТП принадлежал ООО «Производственная компания «Акцент», гражданская ответственность водителя ФИО на дату ДТП была зарегистрирована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Как указал истец, автомобиль марка, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого была зарегистрирована в АО «Альфа Страхование». Постановлением №18810050170002431585 по делу об административном правонарушении определено, что водитель ФИО совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ), что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка, г/н №, получил механические повреждения, то есть собственник ТС ФИО1 понёс убытки. На основании Отчёта №51/06-28 от 28.06.2017 года на 13.05.2017 года стоимость затрат на восстановление ТС с учётом износа составила 1 427 448 рублей, без учёта износа: 1 708 800,16 рублей. Истцом также отражено, что он, реализуя свои права на получение страхового возмещения, обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», и получил в качестве страхового возмещения 400 000 рублей (л.д. 3-5 том 1).

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 446 000 рублей, расходы на изготовление заключения №017662 от 03.04.2019 года в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление заключения №017662-2 от 19.10.2019 года в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 528,80 рублей за телеграмму в адрес ответчика с приглашением в Москву на осмотр транспортного средства, почтовые расходы в размере 180 рублей за почтовое отправление досудебной претензии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 924 рубля и расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 36 000 рублей (л.д. 135-136 том 2).

Представитель истца - ФИО2, в судебное заседание явился, требования с учетом представленных ранее уточнений поддержал.

Представитель ответчика - ФИО3, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка2, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля марка, г/н №, под управлением ФИО1 (справка о ДТП на л.д. 6 том 1).

Согласно постановлению №18810050170002431585 по делу об административном правонарушении от 13.05.2017 года указанное ДТП произошло по вине ФИО, который нарушил п. 6.3 ПДД РФ (л.д. 7 том 1).

В результате указанного ДТП, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, принадлежащий истцу согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 81-82 том 1), получил механические повреждения, которые в том числе отражены в справке о ДТП.

Как указал истец, и не оспаривалось стороной ответчика, ООО «Производственная компания «Акцент» является собственником автомобиля марка2, г/н №, и на момент ДТП ФИО являлся сотрудником ООО «Производственная компания «Акцент».

Истцом отмечено, что он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что не согласен с размером ущерба, заявленного истцом.

Истцом был представлено заключение №017662 от 03.04.2019 года (л.д. 100-134 том 1) согласно которому установлена экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля, определена стоимость неповрежденного автомобиля в размере 1 259 695 рублей и стоимость годных остатков в размере 487 277 рублей.

В связи с наличием неточности в представленном заключении, истцом представлено заключение №017662-2 от 19.10.2019 года (л.д. 47-68 том 2) согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 473 300 рублей и с учетом износа в размере 1 188 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства марка, г/н №, на дату ДТП, определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, определения стоимости годных остатков (л.д. 76-80 том 2).

Согласно заключению эксперта №120-22/20 от 12.02.2020 года (л.д. 85-132 том 2), выполненному ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», установлено, что ремонт автомобиля марка, г/н №, экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составила 496 000 рублей, при этом стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 342 100 рублей (л.д. 123 том 2).

Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 84 том 1). Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертом вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперты оценили все представленные документы. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

В настоящем случае, суд принимает за основу при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца указанное экспертное заключение, поскольку указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства, отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан экспертном, указаны дата составления, порядковый номер, указаны сведения об оценщике, указана информация о страховании гражданской ответственности эксперта.

Кроме того, в заключение указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, содержит более полный, подробный перечень работ и заменяемых деталей, соответствующих характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП, а также обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, указаны методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, к отчету приложено заключение с указанием повреждений, соответствующих указанным в справке органов МВД. В заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята от завода производителя.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В процессе судебного разбирательства, ответчик заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, не указав никаких доводов о неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы (л.д. 163 том 2).

Поскольку обоснованных доводов о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы ответчиком не заявлено, судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В настоящем случае ООО «Производственная компания «Акцент» обязано возместить истцу реальный ущерб, причиненный имуществу. При этом, на стороне ответчика лежит обязанность доказать необоснованность заявленного истцом размера ущерба, представив варианты иной стоимости восстановления имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость реального ущерба подлежит определению исходя из результатов проведенной судебной товароведческой экспертизы, и составляет 446 100 рублей (1 342 100 рублей (стоимость автомобиля) – 496 000 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (сумма страховой выплаты).

Истцом в уточненном исковом заявлении указано требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 446 000 рублей и суд, не имея права выйти за пределы заявленных требований, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 446 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, несение которых подтверждено договором №1-14/03/19 об оказании юридических услуг от 14.03.2019 года (л.д. 135-137 том 1) и квитанциями об оплате правовых услуг (оборот л.д. 137 том 1).

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В том числе согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию расходов, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной заявителя юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает сумму расходов, указанную ФИО1 соответствующей и подлежащей взысканию с истца в заявленном размере.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Поскольку истцом для оценки причиненного ущерба, были произведены затраты по составлению экспертных заключения в размере 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №017662 от 03.04.2019 года (л.д. 95 том 1) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №017662-2 от 16.10.2019 года (л.д. 43 том 2), то они в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные затраты были вызваны, в том числе, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 180 рублей по направлению претензии ответчику (квитанция на л.д. 138 том 1) и в размере 528,80 рублей по направлению телеграммы в адрес ответчика с целью извещения о проведении осмотра транспортного средства (квитанция на л.д. 141 том 1), которые суд находит подлежащим взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенного права.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей (л.д. 138-139 том 2), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 924 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Акцент» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия 446 000 рублей, расходы на изготовление заключения №017662 от 03.04.2019 года в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление заключения №017662-2 от 19.10.2019 года в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 528,80 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 180 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 924 рубля, всего 559 632 (пятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: