Решение № 2-3799/2020 2-3799/2020~М-3918/2020 М-3918/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-3799/2020

Дело № 2-3799/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 07 октября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Александрове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сумму страховой премии в размере 120676 рублей 29 копеек, неустойку в размере 3620 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 ноября 2019 года между ним и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита. Одновременно при заключении кредитного договора он был подключен к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Сумма страховой премии составила 120679 рублей 29 копеек. В адрес ответчика истцом направлено заявление 14 ноября 2019 года об отказе от договора страхования, которое получено ответчиком 20 ноября 2019 года, однако до настоящего времени страховая премия не возвращена, последним днем возврата страховой премии являлся день 04 декабря 2019 года, в связи с чем заявлено требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п.1 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 13 ноября 2019 года между ПАО «Сбербанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 781076 рублей 28 копеек сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 16,90% годовых, на Индивидуальных условиях «Потребительского кредита» и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Одновременно 13 ноября 2019 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Таким образом, истец ФИО1 застрахован по договору страхования, заключенному ПАО "Сбербанк" с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» по его заявлению.

Представленные доказательства подтверждают зачисление ПАО "Сбербанк" на счет дебетовой карты ФИО1 кредитных денежных средств с последующим списанием в тот же день со счета банковской карты денежных средств в размере 120676 рублей 29 копеек, и перечисление их в качестве уплаты страховой премии в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

14 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора страхования по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, заключенного между ООО СК» Сбербанк страхование жизни» и ФИО1, на основании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 13 ноября 2019 года.

Указанное заявление получено ответчиком 20 ноября 2019 года, однако ответа до настоящего времени не последовало.

Факт страхования истца страховой компанией в рамках указанной программы страхования и получения требуемой суммы страховой премии (120676,29 рублей) ответчиком не оспаривался.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4).

В силу п.п.2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 этой статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее Указания N 3854-У) установлено, что страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом реализация страхователем его права на односторонний отказ от договора добровольного страхования должна осуществляться путем направления страховщику в установленные Указанием сроки письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования полностью, а не от его части.

В соответствии с пунктом 3 Указания № 3854-У условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием N 3854-У, применяется также при осуществлении комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Указания № 3854-У страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, за исключением случая, при котором страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Иных случаев возврата части страховой премии Указанием N 3854-У не предусмотрено.

Учитывая изложенное, в целях исполнения требований Указания № 3854-У, при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в пункте 4 Указания N 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания.

Таким образом, уведомив до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора страхования (период охлаждения) в письменной форме страховую компанию об отказе от услуг страхования, истец реализовал соответствующее право на возврат уплаченной страховой премии в полном объеме.

Из установленных по делу фактических обстоятельств в совокупности следует, что вследствие заключения Банком договора страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика–истца, который является выгодоприобретателем, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Банк в данном выступил лишь в качестве поверенного (п.1 ст.971 ГК РФ), обеспечив страхование интересов истца, при этом страховая премия была уплачена за счет истца как доверителя.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной денежной суммы при заключении договора страхования в его интересах третьим лицом с ответчиком.

Доводы третьего лица об отсутствии оснований отключить клиента от программы страхования ввиду обращения клиента в нарушение согласованного сторонами порядка непосредственно в страховую компанию по почте, а не путем личного обращения в в подразделение банка, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7.2 заявления ФИО1 на участие в программе добровольного страхования, участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении.

Согласно п. 4.1 Условий, участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного Заемщиком в подразделение Банка в течение 14 календарных дней с даты заполнения Заявления на участие в программе.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая данные условия договора страхования, суд считает, что они не соответствуют положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае ограничивают одну сторону сделки (страхователя- физического лица) обратиться непосредственно ко второй стороне сделки (страховщику) с требованием о досрочном прекращении действия договора.

Кроме того, установление в договоре условия о направлении юридически значимого сообщения только путем личной доставки этого сообщения отправителем адресату противоречит смыслу нормы части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Этот вывод также следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых применительно к понятию юридически значимых сообщений говорится об их направлении одной стороной, доставке и получении другой стороной сделки. Данная процедура не предполагает непосредственное вручение сообщения друг другу сторонами сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие договора, предполагающее необходимость исключительно личного обращения истца с заявлением в подразделение банка об отказе от договора страхования, ущемляет право истца на такой отказ с помощью направления юридически значимого сообщения по почте, как это предусмотрено статьей 165.1, а также частью 1 статьи 450.1 ГК РФ. В связи с этим данное условие не порождает юридических последствий и не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

При определении подлежащей возврату страховой премии суд принимает во внимание, что доказательств перечисления Банком денежных средств страховщику в ином размере, равно как и получения страховщиком страховой премии в ином размере в отношении ФИО1 материалы дела не содержат, сведения о размере реальных расходов банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по подключению ФИО1 к программе страхования не представлено.

В связи тем, что действующим гражданским законодательством предусмотрено право на односторонний отказ от договора, заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии направлено истцом в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате страховой премии, поскольку договор страхования прекратил свое действие, в заявленном размере - 120676 рублей 29 копеек.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ услугой, оказываемой страховщиком, является выплата обусловленной договором суммы в случае наступления в жизни страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) предусмотренного договором события (страхового случая).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор страхования расторгнут по требованию страхователя в связи с его односторонним отказом от исполнения договора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной истцом неустойки (1 %) с применением Закона о защите прав потребителей за несвоевременный возврат страховой премии.

Поскольку определение норм права подлежащих применению при разрешении спора относится к полномочиям суда, истец фактически просит о применении мер ответственности за несвоевременное исполнение ответчиком своего денежного обязательства о возврате страховой премии, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 05 декабря 2019 года в размере 21 рубль 49 копеек (120676,29*6,5%/365*1 день).

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела в совокупности подлежит удовлетворению требование истца в сумме 300 рублей, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

Таким образом, учитывая неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возврате страховой премии, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60498 рублей 89 копеек, из расчета ((120676,29+21,49+300)*50 %).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 3913 рублей 96 копеек, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 120676 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 рубль 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60498 рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3913 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 14.10.2020 года