Постановление № 1-130/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-130/2021

Дело № 1-130/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

село Большеустьикинское 23 июня 2021 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

с участием государственного обвинителя Халиковой Ю.М.,

подсудимого ФИО1, защитника Гиниятуллина Ф.Н.,

подсудимого ФИО2, защитника Мубаракшина И.Г.,

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре Захарчук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин., у ФИО1, находящегося в помещении гаража Общества с ограниченной ответственностью «Кызылбай» (далее по тексту ООО «Кызылбай») расположенного в <адрес> возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения поршней от тракторов «МТЗ-82» и «К-700», принадлежащих ООО «Кызылбай», и находящихся в помещении вышеуказанного гаража.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 предложил своему знакомому ФИО2, находящемуся рядом с ним, совершить тайное хищение поршней от тракторов «МТЗ-82» и «К-700», на что последний, движимый преступным корыстным умыслом, дал свое согласие, тем самым вступил с ФИО1 в преступный сговор.

Далее, ФИО2 и ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой совместной договоренности, реализуя единый преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., находясь в помещении гаража по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Кызылбай», воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного незаконного обогащения, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащие ООО «Кызылбай» лом цветных металлов, а именно 4 поршня от трактора «МТЗ-82» массой 6,428 кг и 12 поршней от трактора «К-700» массой 33,204 кг, общей массой 39,632 кг., стоимостью 80 руб. за 1 кг. дюралюминия, на общую сумму 3170 руб. 56 коп.

Далее, погрузив похищенное в салон автомобиля «<данные изъяты>» (Нива) регистрационный знак № регион, ФИО2 и ФИО1, с похищенным скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Кызылбай» материальный ущерб на общую сумму 3170 руб. 56 коп.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Гиниятуллин Ф.Н. обратились в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Гиниятуллин Ф.Н. просил назначить судебный штраф, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, впервые, вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 и адвокат Мубаракшин И.Г. обратились в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Мубаракшин И.Г. просил также назначить судебный штраф, поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести, впервые, вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель Халикова Ю.М. против ходатайств возражала.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме, претензий к ним не имеет.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство обвиняемых о прекращении уголовного дела и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Суд действия ФИО2 и ФИО1 по факту совершения кражи квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с пунктом 4 ст.254 УПК РФ суд прекращает дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса Согласно п.1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имеются.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Сведения об участии ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

ФИО1 не судим, против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает. Характеризуется по месту жительства удовлетворительно. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ущерб возмещен в полном объеме.

ФИО2 не судим, против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает. Характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ущерб возмещен в полном объеме.

Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

В силу ч.1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, который не имеет постоянного места работы.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, который не имеет постоянного места работы, и который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Руководствуясь статьей 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, №, серебристо-темно-серого цвета считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья . Э.Д. Зиангирова

.
.

Постановление08.07.2021