Апелляционное определение № 33А-19843/2025 33А-893/2026 от 13 января 2026 г.

УИД 03RS0006-01-2024-008870-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-893/2026 (33а-19843/2025) (№ 2а-2880/2025)

14 января 2026 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

судей Курамшиной А.Р.,

Толмачевой И.И.

при секретаре судебного заседания Абасове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к ФИО4 Юлии ФИО11 о взыскании задолженности по налогам, пени по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Толмачевой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО12, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском, указав, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ФИО13. По состоянию на дата у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета (далее ЕНС) в размере ... руб., которое до настоящего времени не погашено.

В адрес налогоплательщика налоговым органом были направлены налоговые уведомления №... от дата, №... от дата об уплате налогов с отражением сведений о налоговых периодах, налоговой базе, налоговой базе и расчете налогов.

В связи с неуплатой налогов налогоплательщику направлено требование №... от дата на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере ... руб., которое до настоящего времени не погашено.

На основании статьи 75 НК РФ налоговым органом на сумму недоимки насчитаны пени.

По состоянию на дата сумма недоимки, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), с учетом увеличения (уменьшения) сальдо ЕНС с момента направления требования, включения части задолженности в иные заявления о взыскании, составляет ... руб., в том числе по налогам ... руб.

Налоговый орган в установленном законом порядке обращался за выдачей судебного приказа, однако судебный приказ №... от дата был отменен адрес по возражениям налогоплательщика.

На основании изложенного Инспекция просила взыскать с налогоплательщика ФИО1 в лице ее законных представителей ФИО3, ФИО2 задолженность в размере ... руб., в том числе:

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2019 г. в размере ... руб.;

- по налогу на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2019 г. в размере ... руб.;

- пени в размере ... руб. по состоянию на дата

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 05 августа 2025 г. административные исковые требования ФИО14 к удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО15 в равных долях задолженность в размере ... руб., в том числе:

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2019 г. в размере ... руб.,

за 2022 г. в размере ... руб.;

- по налогу на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2019 г. в размере ... руб.;

- пени в размере ... руб. по состоянию на дата

В остальной части требований судом отказано.

Также судом постановлено решение суда в части суммы ... руб. не приводить в исполнение. С ФИО16 взыскана государственная пошлина в размере ... руб. с каждого в доход местного бюджета.

С решением суда не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе, подписанной от своего имени, а также по доверенности от имени ФИО3, и действующий в качестве законного представителя ФИО1, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований административного истца отказать в связи с недоказанностью представленных налоговым органом обстоятельств и истечении сроков давности. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.

О судебном заседании, на котором было принято обжалуемое решение, ФИО1 не извещена. Налоговые уведомления и налоговое требование Инспекцией направлено по адресу: адрес, однако ФИО1 по нему не зарегистрирована. Налоговое требование об уплате задолженности по указанному адресу не получала. Согласно сведениям Почты России уведомления и налоговые требования от ФНС по данному адресу не направлялись, доказательств в подтверждение регистрации по данному адресу не имеется.

Кроме того, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: адрес, где она зарегистрирована и проживает. При этом налог был исчислен за весь объект недвижимости.

Суд, взыскивая задолженность, не указал в мотивировочной части решения оснований для возложения обязанности по уплате налога за ФИО1 на ее законных представителей.

Иск после отмены судебного приказа №... подан за пределами шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. При этом трехлетний срок обращения с заявлением о взыскании задолженности по налогам за 2019-2022 гг. в сумме ... рублей истек.

Ранее налоговый орган уже обращался с аналогичным требованием о взыскании задолженности с законного представителя ФИО1 - ФИО2, был вынесен судебный приказ №..., поэтому имеется повторное обращение налогового органа, которое может расцениваться как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса. При этом ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с занятостью на других заседаниях и личной загруженностью судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку процессуальные кодексы предусматривают разные варианты участия в судебных заседаниях, поэтому заинтересованное лицо может их использовать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 45 НК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу части 1 статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 388 НК РФ регламентировано, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог (статья 389).

На основании статьи 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является долевым собственником следующего имущества:

- земельного участка, адрес: адрес, кадастровый №... (доля в праве 1/3), дата регистрации права – дата,

- жилого дома, адрес: адресБ, кадастровый №... (доля в праве 1/3), дата регистрации права – дата

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 ее родителями являются ФИО2 и ФИО3 (л.д. 247 т. 1).

Как следует из регистрационного досье, запрошенного судом и содержащего сведения о регистрации ФИО1 по месту пребывания и жительства, она с дата зарегистрирована по адресу: адрес; с дата по другому адресу: адрес (л.д. 52-53 т. 1).

Налогоплательщику по адресу: адрес направлены налоговые уведомления:

- №... от дата с расчетом налога за 2019 г. (л.д. 13-14 т. 1),

- №... от дата с расчетом налога за 2020 г. (л.д. 16-17 т. 1),

- №... от дата с расчетом налога за 2021 г. (л.д. 19-20 т. 1),

- №... от дата с расчетом налога за 2022 г. (л.д. 22-23 т. 1).

В связи с выявленной недоимкой по уплате налогов ФИО1 направлено требование №... от дата об уплате в срок до дата задолженности (л.д. 25-26 т. 1).

В связи с тем, что отрицательное сальдо ЕНС после направления требования №... налогоплательщиком полностью не погашено, ФИО17 обратилась к ФИО18 с заявлением о вынесении судебного приказа.

дата ФИО19 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от дата был отменен (л.д. 41 т. 1).

Настоящее административное исковое заявление поступило в адрес дата

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом соблюден порядок обращения в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя требования налогового органа в части взыскания недоимки по земельному налогу, налогу на имущество за 2019-2022 годы, суд указал на не приведение в исполнение решение суда на сумму 2028,80 руб., поскольку эта сумма ранее взыскана на основании решения налогового органа от дата №... и необоснованно распределена налоговым органом на недоимку по налогам за 2016 г., в отношении которой отсутствует судебный акт о ее взыскании. Установив, что срок для бесспорного или судебного взыскания задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 гг. истек, суд не выявил оснований для взыскания пени, начисленных на указанные недоимки, поэтому требования Инспекции на общую сумму ... руб. (... признаны необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего административного дела, при правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что ФИО1 не была уведомлена о дате судебного заседания дата, решение Кировского районного суда г. Уфы РБ не получала.

Однако в деле имеются доказательства об отправке судебных извещений по адресу: адрес они вручены адресату ФИО20 (т.1 л.д.102, 243, 246, т.2 л.д. 52, 65-66, 78-80, 84). Законный представитель ФИО2 также был извещен о судебных заседаниях по делу путем проставления подписи в судебных расписках. Решение суда от дата направлено всем лицам, участвующим в деле (л.д.99, оборот т.2).

Доводы апеллянта относительно неполучения налоговых уведомлений, налогового требования судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку налоговым органом выполнены обязанности по направлению указанных налоговых уведомлений и налогового требования налогоплательщику по тому адресу, который был в распоряжении Инспекции (адрес), сведения о каких-либо иных адресах отсутствовали. Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что налогоплательщик освобождается от уплаты налогов. Законные представители несовершеннолетнего обязаны производить уплату установленных налогов и сборов, если объекты налогообложения принадлежат несовершеннолетнему.

Из представленных в дело налоговых уведомлений и налогового требования следует, что расчет налогов произведен исходя из доли, находящейся в собственности ФИО2, на указанные жилой дом и земельный участок в размере 1/3 доли.

Проверяя срок обращения налогового органа для принудительного взыскания задолженности в соответствии с порядком, предусмотренным ст.48 НК РФ, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на дату образования задолженности налогоплательщика за период с 2019 по 2021), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила ... рублей.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» закреплено, что, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (п. 1 ст. 69 НК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем ... рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела установлено, что задолженность налогоплательщика, превышающая ... рублей, за указанные административным истцом периоды возникла дата.

Как предусмотрено п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем ... рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29 марта 2023 г. № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» предписано, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Направленное административному ответчику требование №... от дата содержало срок его исполнения – дата

Судебный приказ адрес был вынесен дата, то есть в шестимесячный срок со дня истечения срока для добровольного исполнения указанного налогового требования.

Судебный приказ отменен по возражениям должника дата, дата налоговый орган обратился с настоящими административными исковыми требованиями в районный суд.

Из изложенного следует, что налоговым органом срок обращения для принудительного взыскания возникшей задолженности не пропущен ни к мировому судье за выдачей судебного приказа, ни в районный суд для рассмотрения спора в исковом производстве.

Следовательно, доводы апеллянта о пропуске принудительного взыскания установленной задолженности являются ошибочными.

Доводы заявителя относительно повторного взыскания с налогоплательщика задолженности также не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Как следует из ответа ФИО21 от дата на запрос суда, в связи с несвоевременной уплатой налога, в отношении ФИО2 сформированы и направлены в адрес заявления о вынесении судебного приказа (далее - ЗВСП):

- от дата №... на сумму ... руб., по результатам рассмотрения ЗВСП вынесен судебный приказ от датаг. №... и отменен дата Административное исковое заявление (далее - АИЗ) от дата №... решением адрес от дата по делу №... оставлено без рассмотрения (транспортный налог за 2019 г.);

- от дата №... на сумму ... руб., по результатам рассмотрения ЗВСП вынесен судебный приказ от дата №... и отменен дата (налог на имущество за 2015 г.);

- от дата №... на сумму ... руб., по результатам рассмотрения ЗВСП вынесен судебный приказ от дата №..., который отменен дата АИЗ от дата №... решением ФИО22 от дата по делу №... частично удовлетворено (транспортный налог за 2021 г., налог на имущество за 2021 г.);

- от дата №... на сумму ... руб., по результатам рассмотрения ЗВСП вынесен судебный приказ от дата №..., который отменен дата АИЗ решением адрес от дата по делу №... удовлетворено (транспортный налог за 2016-2018 гг.);

- от дата №... на сумму ... руб., судебный приказ от дата №... отменен дата АИЗ от дата №... решением адрес от дата по делу №...а-4463/2023 удовлетворено (транспортный налог за 2020 г.).

В связи с несвоевременной уплатой налогов ФИО3 сформированы и направлены в адрес следующие ЗВСП:

- от дата №... на сумму ... руб., по результатам рассмотрения ЗВСП вынесен судебный приказ от дата №..., который отменен дата АИЗ от дата №..., решением адрес от дата по делу №... отказано в связи с уплатой (земельный налог за 2020 г., налог на имущество за 2020 г.);

- от дата №... на сумму №... руб., по результатам рассмотрения ЗВСП вынесен судебный приказ от дата №..., который отменен дата АИЗ от дата №... решением ФИО23 от дата по делу №... удовлетворено частично (транспортный налог за 2020, 2021 гг, налог на имущество за 2021 г., земельный налог за 2021 г.).

Как следует из ответа ФИО24 от дата в отношении ФИО2 применены также иные меры взыскания в порядке статьи 48 НК РФ. В материалы дела представлены копии судебного приказа мирового судьи адрес от дата по делу №..., который был отменен определением мирового судьи от дата (л.д. 116-120). Учитывая, что требования о принудительном взыскании в судебном порядке задолженности за 2019 год у налогового органа могут возникнуть только после дата, оснований считать, что данный судебный приказ дублирует в указанной части судебный приказ №..., не имеется.

Следовательно, доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны налогового органа не могут быть приняты.

Расчет пени судебной коллегией проверен, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании пени, срок взыскания недоимки по которым истек, а меры принудительного взыскания налоговым органом не предприняты.

Относительно того, что судом первой инстанции в решении не указаны основания для взыскания спорной задолженности с законных представителей ФИО1, судебная коллегия отмечает, что отсутствие данных сведений не влечет отмену законного и обоснованного судебного акта.

Как установлено п. 2 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1 ст. 48 НК РФ, в случае взыскания задолженности с физических лиц за счет имущества их законных представителей денежные средства, взысканные с указанного законного представителя, учитываются в счет исполнения обязанности такого физического лица по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

При этом ст. 1074 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Поэтому законные представители не могут уклоняться от исполнения обязанностей налогоплательщика несовершеннолетнего лица

Суд первой инстанции при рассмотрении дела верно определил юридически значимые обстоятельства, и, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального права, а потому оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную ФИО25, без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

судьи А.Р. Курамшина

И.И. Толмачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Справка: судья Вахитова Э.Р.