Решение № 2-967/2021 2-967/2021~М-553/2021 М-553/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-967/2021

Дело № 2-967/2021 УИД34RS0003-01-2021-001079-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 июня 2021 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд и иском к ФИО3 о возложении обязанности. В обоснование иска указал, что на является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,ответчик ФИО3 является его соседом, владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. <ДАТА> ответчик разместил строительный мусор на прилегающей территории дома истца, просьбы ФИО2 убрать строительный мусор остались ответчиком без внимания. Постановлением № от <ДАТА> ФИО3 был привлечен к административной ответственности по статье 8.<адрес> об административной ответственности.Просит суд возложить на ответчика ФИО3 обязанности освободить придомовую территорию, расположенную по адресу: <адрес> от строительного мусора, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что мусор с придомовой территории он убрал.

Представитель третьего лица <адрес> Волгограда ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиком в настоящее время строительный мусор убран лишь частично.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, собственником другой ? доли является ФИО11, которая не проживает в указанном домовладении на протяжении длительного времени, что следует из пояснений ФИО3 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является истец ФИО2

<ДАТА> ФИО2посредством виртуальной приемной обратился в адрес Администрации Волгограда с жалобой о проведении проверки по факту складирования у частного домовладения строительного и бытового мусора.

<ДАТА> инженером II категории АТО МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» был произведен осмотр территории прилегающей к домовладению № по <адрес>, в ходе которого был составлен протокол № об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО3, проживающий по адресу: <адрес> разместил строительный мусор на придомовой территории <адрес>.

<ДАТА> Территориальной административной комиссией <адрес> городского округа город – герой Волгоград вынесено постановление № о назначении ФИО3 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В ходе проверки доводов ответчика ФИО3, об освобождении территории от строительного мусора, <ДАТА> комиссией в составе административно – технического отдела МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» ФИО6, инженера Iкатегории МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» ФИО7, инженера II категории АТО МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» ФИО8 в присутствии собственников жилого <адрес> № по <адрес> было произведено обследование прилегающих территорий к жилым домам № и № по <адрес>, в ходе которого установлено., что на момент проверки у жилого <адрес> на прилегающей территории разбросан строительный мусор (кирпич, остатки бетона, куски плит), на прилегающей территории к жилому дому № по <адрес> строительные отходы отсутствуют.

При этом, ответчиком ФИО3 доказательств, подтверждения освобождении спорной территории от строительного мусора, на момент рассмотрения дела, не представлено.

Решением Волгоградской городской Думы № от <ДАТА> утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно п.3.4.1.3., 3.4.1.6 Правил, собственники частного жилищного фонда, если иное не предусмотрено законом или договором, обязаны содержать в порядке земельный участок в пределах землеотвода и обеспечивать надлежащее санитарное состояние прилегающей территории в соответствии с настоящими Правилами, не допускать захламления прилегающей территории отходами производства и потребления.

На основании исследованных доказательств по делу судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, так как в результате размещения строительных отходов в непосредственной близости от жилого помещения создает угрозу здоровью проживающих.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности освободить придомовую территорию, расположенную по адресу: <адрес> от строительного мусора.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, которая указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № (в редакции от <ДАТА>) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, суд считает недоказанным факт причинения ответчиком нравственных, физических страданий истцу, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО10 в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от <ДАТА>, распиской в получении денежных средств.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, фактические результаты рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 освободить придомовую территорию <адрес> от строительного мусора.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова