Апелляционное постановление № 22-2350/2024 22-26/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 4/16-4/2024

Судья: Маханов П.В. Дело № 22-26/2025 (22-2350/2024)

Верховный суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 января 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2025 г. апелляционное представление помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ..., которым в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ... в <...><...>, ранее судимого ... Тарбагатайским районным судом РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от ... отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- заменен неотбытый срок наказания по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от ... в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок на 1 год 3 месяца 14 дней.

На основании ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания установлены следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, не имеющего мнения по апелляционному представлению, мнение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тарбагатайского районного суда РБ от ... ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Тарбагатайского районного суда РБ от ... отменено условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от ... и постановлено исполнить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ... ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда изменить. Указывает, что по информации ФКУ ИК... УФСИН России по Республике Бурятия по состоянию на ... отбытый осужденным ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы составлял 1 год 8 месяцев 16 дней, неотбытый - 1 год 3 месяца 14 дней.

Таким образом, с учетом вышеуказанных требований, неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 14 дней лишения свободы подлежала замене на 2 года 6 месяцев 28 дней ограничения свободы.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ суд при вынесении решения неверно указал срок более мягкого вида наказания в виде ограничения свободы, на который производилась замена - 1 год 3 месяца 14 дней. Указанные обстоятельства являются основанием для изменения судебного акта.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-1, материалам личного дела осужденного и пояснений представителя ФКУ ИК..., за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет. На профилактических учетах не состоит. За период отбывания наказания получил специальность «Сварщик». Состоит на диспансерном учете у врача-терапевта в филиале «Медицинская часть ...» ФКУЗ МСЧ... ФСИН России с диагнозом: «<...>», является <...>. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно и адекватно, из проводимых индивидуально-профилактических бесед делает должные выводы. Нареканий, замечаний от представителей администрации в адрес осужденного не поступало. К нормам поведения криминальной субкультуры относится отрицательно. Социальные связи не нарушены, отношения с дочерью поддерживает путем телефонных разговоров. Меру уголовного наказания, примененную к нему, считает справедливой, с приговором суда согласен, в содеянном раскаивается. Кроме того, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ отбыто не менее 1/2 срока наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы сроки наказаний могут исчисляться в днях, при этом одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Данные требования закона судом первой инстанции не учтены.

Согласно справке из ФКУ ИК... УФСИН России по Республике Бурятия по состоянию на ... отбытый осужденным ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы составлял 1 год 8 месяцев 16 дней, неотбытый - 1 год 3 месяца 14 дней.

Таким образом, с учетом вышеуказанных требований, неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 14 дней лишения свободы подлежала замене на 2 года 6 месяцев 28 дней ограничения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должно быть обязательно установлено ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа. Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Однако данные требования закона судом не соблюдены.

Суд, имея достоверные сведения, что ФИО1 проживает в <...> Республики Бурятия, установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, не указав конкретное наименование муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым при установлении ограничений указать: «не выезжать за пределы территории муниципального образования "<...>".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 - изменить.

В его резолютивной части указать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев 28 дней.

При установлении ограничений указать: «не выезжать за пределы территории муниципального образования "<...>".

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий: