Решение № 2-882/2025 2-882/2025~М-635/2025 М-635/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-882/2025

Дело № 2-882/2025

51RS0017-01-2025-001057-37

Мотивированное
решение

изготовлено 24.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 22 октября 2025 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (далее – ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что *.*.* ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также возвратить заемные денежные средства.

Заемщик, воспользовался предоставленными денежными средствами, однако не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 101 033 рубля 33 копейки за период с *.*.* по *.*.*.

*.*.* между ПАО «Росбанк» и ООО «МОРГАН» заключен договор уступки прав №, согласно которому ПАО «Росбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

*.*.* между ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключен договор уступки прав № Ф, согласно которому ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

*.*.* ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности с ответчика по договору № ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования №.

*.*.* «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с *.*.* по *.*.* в размере 101 033 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031 рубль.

Истец ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» и его представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, учитывая мнение стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *.*.* между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 194 612 рублей 07 копеек.

По условиям договора ФИО1 предоставлен нецелевой кредит со сроком возврата кредита – до *.*.*, количество платежей – 36, процентная ставка – 16,4 %, размер ежемесячного платежа – 6 878 рублей 14 копеек, периодичность платежа – до 31 числа каждого месяца, начиная с *.*.*.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем заполнения ФИО1 заявления на получение кредита на определенных условиях, указанных в заявлении и в определенном порядке, установленном Условиями предоставления кредитов по программе «Нецелевой кредит на неотложные нужды».

Сторонами согласованы и иные условия кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в договоре.

Условия кредитного договора не оспорены, не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор вышеуказанные условия.

Из дела видно, что Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными банком, однако свои обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в виде основного долга размер которого составляет 101 033 рубля 33 копейки.

Факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по договору, ответчиком не оспорены, и доказательств обратному, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сведений о добровольном погашении ответчиком вышеуказанного размера задолженности в полном объеме, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждено, что *.*.* между ПАО «Росбанк» и ООО «МОРГАН» заключен договор уступки прав №, согласно которому ПАО «Росбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

*.*.* между ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключен договор уступки прав №, согласно которому ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

*.*.* ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности с ответчика по договору № ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования №.

Из дела видно, что *.*.* мировым судьей судебного участка № Печенгского судебного района Мурманской области на основании заявления ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» задолженности по кредитному договору № от *.*.* в размере 486 178 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 031 рубль, который отменен определением мирового судьи от *.*.* по заявлению должника.

Согласно сведениям ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области в отделении на исполнении находилось исполнительное производство № от *.*.* в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 490 209 рублей 86 копеек, возбужденное на основании исполнительного документа № от *.*.* в пользу ООО ПКО «РМК-Коллектинг». В рамках исполнительного производства № от *.*.* денежные средства на депозитный счет ОСП Печенгского района не поступали. *.*.* исполнительное производство прекращено в соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованным заявленного иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от *.*.*

При этом, определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически правильным, при этом не опровергнутым иным расчетом ответчика, со стороны которой контр расчет либо доказательства уплаты кредита (его части), в материалы дела представлены не были.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 101 033 рубля 33 копейки.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлено платежное поручение № от *.*.*, из которого следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 031 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» задолженность по кредитному договору № от *.*.* в размере 101 033 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 031 рубль.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов