Решение № 2-4008/2017 2-4008/2017~М-3589/2017 М-3589/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4008/2017

Дело № 2-4008/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором согласно уточненным требованиям просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 20 885 руб., пеню из расчета 208,85 руб. (1% от 20 885) за каждый день просрочки с 06.02.2017 года по день вынесения решения (на 05.12.2017 года – 63 281,55 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в доход потребителя.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 27.12.2016 года, принадлежащее ему транспортное средство – «Тойота Креста» г/н № получило механические повреждения.

Во внесудебном порядке страховая компания оплатила страховое возмещение в сумме 137 800 руб., что недостаточно для восстановления автомобиля, так как в соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр» рыночная стоимость автомобиля определена в размере 218 300 руб., а стоимость годных остатков после ДТП составляет 51 078 руб. Таким образом, страховое возмещение составило за минусом годных остатков 167 200 руб. Для взыскания с ответчика оставшейся части страхового возмещения в размере 29 400 руб. (167 200 – 137 800) истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал, поддерживал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании представил письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве, по взысканию недоплаты не возражал, просил снизить размер взыскиваемой суммы штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из письменных материалов дела следует, что 27.12.2016 года в 18-10 часов на ул. Плахотного - Петропавловская в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Тойота Креста» г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 (справка о ДТП – л.д. 5).

Принадлежность истцу автомобиля «Тойота Креста» г/н № подтверждена документально (договор купли - продажи - л.д. 9).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в размере 137 800 рублей.

В целях установления действительной стоимости ущерба ФИО1 обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», в соответствии с экспертным заключением которого (л.д. 13-49), рыночная стоимость автомобиля определена в размере 218 300 руб., а стоимость годных остатков после ДТП составляет 51 078 руб.

20.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 30 200 рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 200 руб. (л.д. 10-11).

Ответчиком не был дан ответ на претензию.

После получения претензии истца страховщик никаких выплат в его пользу не произвел.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство суд удовлетворил. На разрешение экспертов были поставлены вопросы (л.д. 81):

1.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста государственный регистрационный знак № 1998 года выпуска на дату ДТП (27.12.2016), с учетом износа.

2. В случае, если восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, определить рыночную стоимость автомобиля Тойота Креста государственный регистрационный знак № 1998 года выпуска и годных остатков автомобиля на дату ДТП (27.12.2016).

При определении размера страховой выплаты суд доверяет экспертному заключению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 87-99).

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика:

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска на дату ДТП (27.12.2016), составляла: 208050 руб. (Двести восемь тысяч пятьдесят рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска на дату ДТП (27.12.2016), с учетом износа, в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, составляла: 146921 руб. (Сто сорок шесть тысяч девятьсот двадцать один рубль)

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, составляла: 49365 руб. (Сорок девять тысяч триста шестьдесят пять рублей).

Суд оценивает экспертное заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из заключения судебной экспертизы (то есть исходя из экономической нецелесообразности восстановительного ремонта), ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет: 208 050,00 руб. (рыночная стоимость) – 49 365,00 (стоимость годных остатков) = 158 685,00 руб.

Размер выплаченного страхового возмещения по данному страховому событию составил 137 800,00 рублей.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 20 885,00 руб. (158 685,00 – 137 800,00).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно не производил ФИО1 во внесудебном порядке доплату страхового возмещения, а потому истец как потребитель правомерно просит о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Что касается размера искового требования о взыскании неустойки, то суд находит, что заявленный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 63 281,55 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает разумным и справедливым снизить неустойку до 7 000 руб., удовлетворив ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. При определении размера неустойки суд принимает во внимание размер недоплаты страхового возмещения – всего 20 885,00 руб., а не 29 400,00 руб., как изначально указывал истец.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Пунктами 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховщик недоплатил страхователю страховое возмещение в размере 20 885,00 рублей, в добровольном порядке страховщик выплатил 137 800,00 рублей. Штраф в доход потребителя составляет 20 885,00 / 2 = 10 442,50 руб.

Стоимость досудебной экспертизы составляет 8 200,00 рублей, истцом оплата за проведение досудебной экспертизы произведена в полном размере, ответчиком не была возмещена стоимость проведения досудебной экспертизы. Исковые требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты удовлетворены на 71% (размер изначально заявленной истцом недоплаты в сумме 29 400,00 руб. подтвердился на сумму 20 885,00 руб., или 71%). Следовательно, стоимость досудебной экспертизы подлежит взысканию со стороны ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части, то есть в сумме 5 822,00 руб. (8 200,00 х 71%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи в размере 12 000 рублей суд находит соответствующими разумным пределам, исходя из характера, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1 336,55 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 20 885 рублей, штраф в доход потребителя 10 442 рубля 50 копеек, неустойку 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 5 822 рубля, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 336 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4008/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная