Решение № 2А-1273/2024 А-1273/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2А-555/2024~М-322/2024

Дело №а-1273/2024

УИД 28RS0023-01-2024-000541-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тоболовой Е.И.,

при секретаре Мурзиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением в обоснование указав, что на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке с ООО «КИТ-ресурс» и ФИО1 взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии, судебные расходы. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «КИТ-ресурс» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, несмотря на исполнения требование исполнительного документа в полном объеме, в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 398 685 рублей 20 коп. в рамках которого на ее счета в банках наложены аресты. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по Тындинскому району с заявлением об окончании исполнительного производства, однако, судебный пристав-исполнитель уклоняется от окончания исполнительного производства и прекращения мер принудительного взыскания. Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление считает незаконным, выводы о том, что должник не исполнил решение суда в полном объеме опровергаются постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении солидарного должника ООО «КИТ-ресурс» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В связи с чем, оснований для возобновления исполнительного производства не имелось.

На основании изложенного, с учетом уточненных административных исковых требований просила признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО2 выразившееся в уклонении от окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным: действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому район ФИО2 по взысканию с ФИО1 денежных средств в пользу ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4, представитель административного истца ФИО5, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Амурской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк», представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, административный ответчик начальник ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области старший судебный пристав ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО «КИТ-ресурс», ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО6 - извещены о времени и месте судебного разбирательства, с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В письменных возражениях на иск судебный пристав ФИО2 указала, что поскольку от представителя ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что решение решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено в полном объеме, старшим судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении производства по делу.

Как следует из письменного отзыва заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровск ФИО6 следует, что расчет общей суммы задолженности, расчет задолженности по пене предоставить не представляется возможным ввиду отсутствия данных расчетов в материалах исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «КИТ-ресурс», ИНН №, взыскателем ПАО «Совкомбанк» обжаловано не было, взыскатель с заявлением с заявлением об отмене данного постановления в связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объёме в адрес отделения судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска не обращался.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в своем письменном отзыве и дополнениях к нему на административный иск ФИО7 указала, что поскольку солидарные должники ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в полном объеме решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнили, задолженность не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по уплате пени в размере 382 882,89 руб., полагала, что действия приставов ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области являются законными и обоснованными. Заявление об отмене постановление судебного - пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кит-ресурс» ранее не обжаловалось. Банком было подано заявление об отмене окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительное производство в отношении ООО «КИТ-ресурс» находилось в статусе исполнения и было окончено - ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в иске.

Изучив доводы административного искового заявления, возражений административных ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 «Закона об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав (заместитель старшего судебного пристава) имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление) судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Требования к сведениям, которые должно содержать постановление судебного пристава-исполнителя, закреплены в статье 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «КИТ-ресурс», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии. № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 191 787,65 руб.; проценты, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 000 000 руб. по ставке 26% годовых; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 15 821,91 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 руб.; госпошлина в доход местного бюджета в размере 664,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «КИТ-ресурс» указанных сумм, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа.

26.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО «Совкомбанк» через ЕПГУ поступило заявление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что решение решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено в полном объеме.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

При этом на основании части 3 данной статьи выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Основания, по которым обязательство прекращается, предусмотрены главой 26 ГК РФ, среди которых поименованы: надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ); совпадение должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (статья 413 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо установить имелись ли у судебного пристава-исполнителя документы, свидетельствующие о фактическом исполнении судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство; факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того следует учесть, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Обязанность судебного пристава-исполнителя о проверке оплаты по исполнительному производству, в том числе путем направления запросов взыскателю, предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения, из которых следует, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения, в том персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В рассматриваемом случае фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере.

Как было указано ранее, ФИО1 и ООО «КИТ-ресурс» являлись солидарными должниками, с которых вступившим в законную силу решением суда взысканы

С ООО «КИТ-ресурс», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 191 787,65 руб.; проценты, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 000 000 руб. по ставке 26% годовых; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 15 821,91 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 руб.; госпошлина в доход местного бюджета в размере 664,50 руб.

Обращаясь в ОСП по Тындинскому району с заявлением об отмене постановления об окончании постановления ПАО «Совкомбанк», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ., банком получена информация о том, что и/п №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа - и/л № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не исполнены в полном объеме, остаток задолженности согласно решению суда составляет 398 685, 20 рублей. Дополнительно сообщаем, что согласно решению суда - № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> районным судом <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в резолютивной части указано, что взыскать проценты, неустойку (пени) по день фактического исполнения обязательства. В связи с чем, просили отменить постановление об окончании и/п №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «Совкомбанк»; возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «Совкомбанк»; принять меры по исполнению требований исполнительного документа - и/л № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> районным судом <адрес>, о взыскании задолженности с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. в полном объеме.

Данное заявление поступило от ПАО «Совкомбанк» в ОСП по Тындинскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с тем, что денежные средства взысканы в полном объеме, при этом в мотивировочной части данного постановления указано на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет (код валюты суммы взыскания по ОКВ: 643), сумма долга: 0 р., остаток основного долга: 0 р., остаток неосновного долга: 0 р.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области отменяет постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, и возобновляет исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В то же время, в самом постановлении начальник отделения указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет (код валюты суммы взыскания по ОКВ: 643): сумма долга: 0 р., остаток основного долга: 0 р., остаток неосновного долга: 0 р., исполнительное производство по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47.

Вместе с тем, несмотря на то, что на дату поступления заявления от ПАО «Совкомбанк» денежные средства в полном объеме действительно не были взысканы, на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство №-ИП в отношении солидарного должника ООО «КИТ-ресурс» было окончено в связи с фактическим исполнением.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении одного из солидарных должников ООО «КИТ-ресурс» судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, из содержания которого следует, что сумма, взысканная по ИП составляет 1 305 726,18 рублей. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежными поручениями от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от агента по приему средств (расшифровка) № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные, средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении одного из солидарных должников ООО «КИТ-ресурс» было внесено изменение путем увеличения суммы задолженности подлежащей взысканию; исправлена сумма долга на следующее значение: 1 305 726,18 руб.

Данное постановление взыскателем также обжаловано не было, что подтверждает его согласие на произведенный должным лицом расчет суммы долга, подлежащей взысканию с солидарных должников.

Таким образом, солидарным должником ФИО1 – ООО «КИТ – ресурс» в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, о чем указал судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, как лицо, которое уполномочено на установление таких обстоятельств как исполнение исполнительного документа, с учетом имеющихся у него данных, подтверждающих факт исполнения, в свое постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП. Данное исполнительное производство вступило в силу, сторонами исполнительного производства не оспорено, с заявлением об отмене данного постановления в связи с неполным исполнением вступившего в законную силу решения в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ПАО «Совкомбанк» не обращалось.

Судом предлагалось административным ответчикам представить доказательства того, что при разрешении вопроса об отменен постановления об окончании исполнительного производства были ли истребованы сведения о произведенных выплатах солидарным должником ФИО1 - ООО «КИТ-ресурс» в рамках исполнительного производства №-ИП и учтены при произведении расчета по результатам которого старший судебный пристав ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 пришла к выводу о том, что у ФИО1 в рамках настоящего исполнительного производства имеется непогашенная задолженность по уплате пени в размере 382 882,89 руб.; представить информацию о том, кто при исполнении исполнительного документа производит расчет процентов при наличии в исполнительном документе формулировки «с ДАТА по день фактического исполнения обязательства» от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».

Вместе с тем, таких доказательств административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Тындинскому району ДД.ММ.ГГГГ суду представлен расчет задолженности по ФИО1 по ИП №-ИП, который является копией расчета, представленного ПАО «Совкомбанк» при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Собственного расчета, которым бы руководствовалось должностное лицо при отмене постановления об окончании исполнительного производства суду не представлено.

При этом вопрос об окончательной сумме задолженности по каждому из исполнительных производств подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем, не является предметом настоящего спора.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Если исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе требований периодического характера, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч. 9 ст. 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из положений ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в единстве и взаимосвязи с иными положениями указанного закона следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения). Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом, в том числе, если требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания. При этом в ст. 47 названного Закона конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, не определен.

Таким образом, в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которое было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе отменить постановление об окончании исполнительного производства, но только в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для отмены оспариваемого постановления и возобновления исполнительного производства у начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области в связи с неисполнением исполнительного документа, не имелось. Доводов о том, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено по иным основаниям, суду не приведено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что административный истец неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об окончании исполнительного производства в связи с тем, что солидарным должником ООО «КИТ-ресурс» в рамках исполнительного производства №-ИП решение исполнено в полном объеме, однако данные обстоятельства должностными лицами не были приняты во внимание, обстоятельства, изложенные в заявлениях проверены не были, сведения об исполнении решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП истребованы не были, суд также полагает требования ФИО1 в части признания незаконным уклонение судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району от окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года № 2380-О, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.), судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Из материалов дела следует, что, действительно, в отношении ФИО1 судебным приставом принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа: запрещен выезд за пределы РФ, наложены аресты на счета ФИО1, наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Вместе с тем, на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не было признано незаконным, оснований для неисполнения судебным приставом – исполнителем распоряжения старшего судебного пристава не имелось.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства с ФИО1 удержаны не были, сведения о том, что оспариваемыми действиями административного ответчика ей были причинены какие-либо иные убытки, что вызвало нарушение ее прав в материалы дела также не представлено.

Также не заявлено требований, которые бы являлись способом защиты нарушенного права, а именно административный истец не просила отменить наложенные на ее счета аресты и т.д., как и требований о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя относительно применения в отношении ФИО1 мер принудительного исполнения в виде, в том числе, запрета выезда за пределы РФ, наложения арестов на счета ФИО1, запрета на осуществление ею регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установив, отсутствие незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя по взысканию с ФИО1 денежных средств в пользу ПАО «Совкомбанк», а также отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным уклонение судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО2 от окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.И. Тоболова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2024 года.