Решение № 2-3936/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3936/2017

№

2-3936-2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2017 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском первоначально к ФИО5, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден его автомобиль Лада 217230 г/н № по вине водителя ФИО5, управлявшей ТС МАЗДА 3. Ее ответственность оказалась не застрахованной. Добровольно возместить материальный ущерб ответчик отказалась. Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его ТС составила 58882 руб., расходы по оплате отчета составили 2500 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанные выше суммы, а также представительские расходы 15000 рублей, расходы по копированию экспертного заключения 1000 рублей, госпошлину 1966 руб, почтовые расходы 184 руб, нотариальные расходы 1670 руб..

В последующем иск был дополнен и уточнен, истец добавил ответчика ФИО4, собственника ТС, а также уточнил фамилию первого ответчика, указав ее как ФИО3 Просил заявленные суммы взыскать с надлежащего ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в представленном заявлении просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, иск поддержал в пределах доводов, изложенных в исковом заявлении и в дополнениях к нему, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в ДТП ничье здоровье не пострадало. Сумма ущерба подтверждена экспертным заключением профессионального оценщика. Выбор ответчика оставил на усмотрение суда, прося взыскать сумму с того ответчика, с кого суд посчитает необходимым взыскать ущерб. Пояснил, что добровольно ни один из ответчиков оплатить ущерб не захотел, согласился на вынесение судом заочного решения.

Ответчик ФИО3 дважды была извещена о дате судебного заседания телефонограммами, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела от нее не поступало. При получении последней телефонограммы пояснила по телефону, что автомобиль она купила у ФИО4, ответственность не успела застраховать, так как тут же попала в ДТП, письменный договор купли-продажи с ФИО4 у нее не сохранился.

ФИО4 неоднократно извещалась о дате судебных заседаний. Вся корреспонденция в ее адрес возвращена суду с отметкой «истек срок хранения». При этом, согласно адресной справки место жительства она не меняла. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ при возвращении судебных повесток с отметками «истек срок хранения» считается, что ответчики извещены надлежаще. В обязанности суда не входит розыск ответчиков.

Учитывая согласие представителя истца на вынесение заочного решения, судом определено рассмотреть дело заочно в отсутствие обоих ответчиков, не явившихся в суд без уважительной причины.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Судом на основании материалов дела установлено, что

ФИО2 на основании свидетельства о регистрации ТС принадлежит на праве собственности автомобиль Лада 217230 г/н №.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> в <адрес> с участием ТС истца и ТС МАЗДА 3 г/н № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившей п.6.13 ПДД – управляя ТС, она проехала на запрещающий сигнал светофора. Как следует из материалов дела, административного материала, ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривала, в постановлении о привлечении ее к ответственности указала, что с нарушением согласна, с назначенным ей наказанием согласна.

Таким образом, в причинении материального ущерба истцу следует считать виновной именно ФИО3, которая свою вину не оспорила ни при вынесении постановления сотрудниками ГИБДД, ни при рассмотрении настоящего дела в суде. Ее вина подтверждается материалами по факту ДТП, собранному сотрудниками ГИБДД.

В справке о ДТП сотрудниками ДПС отражено, что договора страхования ответственности у ФИО3 не имеется, она управляла ТС на основании договора купли-продажи ТС от 15.01.2017г.

В телефонном разговоре с судом при передаче ФИО3 телефонограммы последняя также пояснила, что она купила ТС у ФИО4, оформить ни право собственности ( перерегистрацию на себя, ни договор страхования ответственности) не успела, так как попала в ДТП. Согласно справки о ДТП ТС Мазда 3 значится в собственности у ФИО4

Ввиду отсутствия споров между сторонами, сопоставив пояснения ФИО3, письменные доказательства по делу, перечисленные выше, исследовав всю совокупность изложенного суд приходит к выводу, что действительно ФИО3 купила по договору купли-продажи от 15.01.2017г. ТС МАЗДА 3, не успела оформить регистрацию ТС на себя, не успела заключить договор страхования ответственности, попала в ДТП. Иное суду не доказано.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Таким образом, установлено, что ответственность ФИО3 в момент ДТП нигде не была застрахована. Соответственно, ответственность она несет сама, поскольку она совершила ДТП по своей вине на автомобиле, которым управляла на законных основаниях по договору купли-продажи (иное суду ответчиком не доказано).

При таких обстоятельствах в иске к ФИО4 следует отказать, так как она к данному ДТП не причастна, автомобиль выбыл из ее обладания на законных основаниях до данного ДТП.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 58882 руб., стоимость расходов по оплате данного заключения равна 2500 рублей. Истец просил взыскать ущерб на основании указанного экспертного заключения с учетом износа.

Данное заключение никто из участвующих в деле лиц не оспорил.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения Оренбургским областным судом гражданских дел за 4-й квартал 2016 года п.5 если ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа транспортного средства.

Учитывая, что истец не стал увеличивать сумму иска на основании судебного экспертного заключения, и просит сумму ущерба ниже, чем оценил судебный эксперт без износа, учитывая, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, суд взыскивает в пользу истца сумму восстановительного ремонта согласно заявленным истцом требованиям в размере 58882 руб. с учетом износа.

Таким образом, первое требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заключение оценщика никем не оспорено, как не оспорены ответчиками и полученные в ДТП повреждения автомобиля.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возмещению подлежит ущерб в полном объеме, то следует взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, заявленную истцом, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 2500 руб, признав их убытками, поскольку они имели место для истребования с ответчика суммы ущерба в добровольном порядке, однако из-за отказа ответчика произвести оплату, истцом был подан иск в суд.

В данном случае здоровье истца в ДТП не пострадало, о чем заявил в ходе рассмотрения дела представитель истца, моральный вред истцу в связи с причинением вреда здоровью не наносился, поскольку вреда здоровью не было причинено в ДТП.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом, необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, все судебные расходы полежат взысканию с ответчика. Истцом было заявлено требование о взыскании расходов в счет оплаты юридической помощи сумму в размере 15 000 рублей, представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и представителем, в котором указано, что расчет произведен в полном объеме. В судебном заседании интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО1

Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и сложностью рассматриваемого дела, взыскивает с ответчика ФИО3 в счет расходов на представителя 10000 рублей. При этом, суд учитывает количество участия представителя в суде, добросовестное исполнение представителем своих обязательств. Сумму 10000 руб. суд считает разумной и соответствующей объему проделанной представителем работы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 1966 рублей, о чем представлена квитанция, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца в счет возврата госпошлины данную сумму, так как в части требований о компенсации материального ущерба иск удовлетворен в полном объеме.

Заявлены также расходы нотариальные 1670 руб, подтверждены надлежаще справкой нотариуса, доверенность выдана по конкретному делу, в связи с чем, данные расходы суд также взыскивает с ФИО3

Заявлены расходы на 1000 руб. за копирование отчета, почтовые расходы 184 руб, все они подтверждены документально, причинены истцу по вине ФИО3 и подлежат взысканию с нее в пользу истца в полном объеме, так как иск подлежит в отношении ФИО3 полному удовлетворению.

В остальной части ( в части требований к ФИО4) суд в иске отказывает по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от ДТП от 19.01.2017г. 58882 руб., расходы по оценке 2500 рублей, судебные расходы на представителя 10000 рублей, расходы по госпошлине 1966 рублей, нотариальные расходы 1670 руб, почтовые расходы 184 руб, расходы по копированию заключения 1000 руб..

В остальной части, в части требований к ФИО4 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления об отмене решения в Центральный районный суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, а по истечении указанного срока - в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Полный тест изготовлен 13.10.2017г.