Постановление № 1-99/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-99/2020

1-99/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 26 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрушова А.В.

при секретаре Сейдалиевой У.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Булгаковой Е.Л.,

защитника – адвоката Пановой Т.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 18.10.2019 г. примерно в 04 часов 00 минуты, находясь около гардероба ресторана «Infiniti», расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с пола тайно похитил сотовый телефон «Honor 8А JAT-LX1», стоимостью с учетом износа и амортизации 6 871 рублей, оснащенный 2 сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле 2», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, на балансе которых денежные средства отсутствовали, в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 871 рублей.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Указанная квалификация и причастность ФИО1 к совершению данного преступления подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

В суд от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку сумма, указанная в исковом заявлении потерпевшей возмещена подсудимым в размере 7 000 рублей, ФИО1 принес свои извинения, которые ею были приняты. Претензий к ФИО1 она не имеет, против прекращения уголовного дела не возражает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Панова Т.М. поддержали заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный потерпевшей возместил в полном объеме путем передачи денежных средств потерпевшей, претензий Потерпевший №1 к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Булгакова Е.Л. в судебном заседании возражала против прекращения производства по уголовному делу, пояснив, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно не имеет судимости, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, что является одним из оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренного ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, что также является одним из оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренного ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013г. N 19, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Факт примирения с потерпевшей подтверждается пояснениями потерпевшей Потерпевший №1, о том что она примирилась с подсудимым, простила его, никаких претензий к нему не имеет.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013г. N 19, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимым ФИО1 потерпевшей в полном объеме возмещен причиненный ущерб. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ей были возвращены денежные средства в размере 7 000 рублей, ущерб возмещен полностью. Данные обстоятельства суд расценивает как заглаживание причиненного потерпевшей вреда. Подсудимый принес потерпевшей искренние извинения, никаких претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, между ними состоялось примирение – что и было установлено судом в судебном заседании.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены полностью.

Судом также установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, виновным себя признал полностью, возместил ущерб, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется по месту жительства положительно; к уголовной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является обоснованным, отвечающим требованиям закона и принципу справедливости в соответствии со ст. 6 УК РФ. Оснований к отказу в удовлетворении вышеуказанного заявленного заявления потерпевшей судом не выявлено.

Вопрос по вещественным доказательствам необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, и дело производством прекратить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Honor 8 A JAT-LX1» – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1, копию договора комиссии и копию товарного чека – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Петрушов

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2020-000564-83

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-99/2020