Решение № 2-1742/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1742/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Ахмедове Р.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1742/2019 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что 16.03.2016 между истцом и ФИО5, был заключен Договор страхования квартиры № по адресу: <адрес>. 29.03.2016 года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту осмотра от 06.04.2016 года, залив произошел из вышерасположенной квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, собственниками которой на праве долевой собственности являются ответчики. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 77290 рублей 40 копеек. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 77290 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 77290 рублей 40 копеек (фактический размер ущерба). С учетом того, что квартира принадлежит ответчикам на праве долевой собственности (по 1/4 каждому), сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков, составляет 19322 рубля 60 копеек.

Истец просит суд взыскать с каждого из ответчиков в равных долях по 19322 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2518 рублей 71 копейку, а с учетом долевой собственности ответчиков по 629 рублей 67 копеек с каждого.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, действуя в своем интересе и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, в судебном заседании предъявленные требования не признала, не признание иска обосновывает тем, что акты, представленные истцом в суд, содержат противоречивые сведения по поводу оснований залива и не могут считаться основаниями вменения вины ответчикам. Невозможно точно установить, в результате чего произошел залив. В имеющихся материалах дела место протекания воды представителями управляющей компании установлено не было. Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления по адресу проживания судебного извещения.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 и третьего лица ФИО5 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.03.2016 года между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО5, был заключен Договор страхования № (на основании Правил страхования имущества граждан от 11.12.2008 г.) квартиры № по адресу: <адрес>.

29.03.2016 года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту осмотра от 06.04.2016 года, залив произошел из вышерасположенной квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН на недвижимое имущество сделок с ним собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, на дату страхового случая (залив квартиры) являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование причины залива, противоправных действий и вины ответчиков истцом в суд представлены акты обследования жилых помещений от 29.03.2016 года и от 06.04.2016 года, которыми установлена причина залива – течь гофры на ванне в санузле кв. № в кв. № ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы по установке и замене радиаторов отопления, залив кв. № произошел в зоне ответственности собственника кв. №.

В акте обследования жилых помещений от 06.04.2016 года по адресу: <адрес> и <адрес> установлено, что 29.03.2016 года в 1:34 выезжала АВР, залив в квартире, по мнению комиссии из 2-х чел. произошел по причине течи стояка отопления в межэтажном перекрытии в спальне между № и № выполненной из медной трубы, замененной самостоятельно без уведомления УК, во время проведения ремонтных работ в квартире №.

На основании акта от 06.04.2016 года ООО «ЖЭУ-3» установлено, что при неоднократном посещении кв. № по адресу: <адрес> собственник ФИО5 дверь не открывает, на звонки не отвечает, подписать акт по факту затопления не представляется возможным. В приложении же к акту осмотра от 13.05.2018 года АО «СОГАЗ» (дефектный акт) ФИО5, собственником квартиры № указано: «...По вопросу образования дыры в потолке могу пояснить следующее: дыра была пробита в потолке (перекрытий между квартирами) для устранения течи трубы, стык которой был поврежден из-за замены соседями радиаторов в процессе ремонта».

Акт от 06.04.2016 года свидетельствующий о заливе 6 квартиры по вине собственников 9 квартиры составлен без доступа в указанные квартиры, со слов собственника 3 квартиры.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354) в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами.

Акт обследования жилых помещений от 29.03.2018 года по тому же адресу свидетельствует о заливе 6 квартиры, но уже по причине «...течи гофры на ванне в санузле квартиры №», однако «...затечные пятна в ванной квартиры № не наблюдаются», пострадала спальня. Вывод комиссии: залив кв. № произошел в зоне ответственности собственника кв. №. Вместе с тем из вышеуказанного акта следует, что АВР выезжала на место аварии 22.03.2016 г. в 21:35 ч.

Во всех актах, представленных истцом суду графы «очевидцы» с двумя разлинованными строчками (для двух незаинтересованных лиц в соответствии с вышеприведенными Правилами) оставлены свободными, что вызывает сомнения относительно его достоверности.

Кроме того, указанными Правилами не предусмотрено установление виновного лица при обследовании квартиры на предмет причинения ущерба, а значит, такой вывод носит вероятностный характер и не может рассматриваться судом как безусловный.

Вместе с тем, в приведенных актах присутствуют разные обстоятельства, послужившие причиной залива квартиры №, дома № по ул. <адрес>, таким образом невозможно точно установить, в результате чего произошел залив. В имеющихся материалах дела место протекания воды представителями управляющей компании установлено не было.

Представленные истцом доказательства не подтверждают факт затопления квартиры № дома № по ул. <адрес> именно 29.03.2016 года, кроме того, они составлены с грубыми процессуальными нарушениями, не устанавливают причину затопления, а следовательно и вину ответчиков в причинении ущерба.

Из содержания справки № 50 от 01.10.2018 года, выданной ООО УК ДЕЗ ВЖР, следует, что по факту затопления 29.03.2016 года течь обнаружена в квартире № по соединению стальной трубы с медной. В квартире № медная разводка по отоплению и стояк и утоплены в стену. Собственниками квартиры № был предоставлен доступ и были вскрыты полы. В межэтажном перекрытии со стороны квартиры № течь не обнаружена. Также указано, что собственникам квартиры № неоднократно выдавалось предписание, от подписи которого они отказывались.

05.05.2016 года ФИО5 обратилась к истцу с заявлением о страховом случае.

17.05.2016 года состоялся осмотр квартиры ФИО5 и в соответствующем акте осмотра зафиксированы соответствующие повреждения.

Согласно калькуляции № от 30.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес> составила 77290 рублей 40 копеек.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 77290 рублей 40 копеек, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от 03.06.2016 года.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ установлен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы, права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Изучив и оценив представленные доказательства, суд находит причину залива, противоправность действий и вину ответчиков не доказанными. Напротив представленная из РЭУ-5 справка № от 01.10.2018 года свидетельствует, что затопление квартиры № и № имело место по вине жильцов квартиры №.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков 77290 рублей 40 копеек причиненного ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 2518 рублей 71 копейку, что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2018 года.

Учитывая, что решение принято в пользу ответчиков, с них не подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи