Решение № 2-1718/2018 2-1718/2018~М-252/2018 М-252/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1718/2018

Дело № 2-1718/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Китаеве И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о признании права собственности на административное здание,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, в обосновании указал, что ФИО2 на основании договора купли продажи от 02 июля 2009 года и определения Арбитражного суда Амурской области по делу А04-1615/2011 от 22 апреля 2014 года приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства - административное здание с подвалом, назначение: нежилое, 4 - этажный (подземных этажей -1), общая площадь 869,4 кв.м., адрес: ***, кадастровый номер ***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание, общая площадь 330 кв.м., адрес: ***.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права 28АА 964051 от 02 октября 2014 года.

Согласно техническому паспорту от 03 февраля 2009 года степень готовности административного здания на момент приобретения составляла 99%. Учитывая процент готовности объекта, истцом произведены отделочные работы и заключены договора с организациями, оказывающими услуги коммунального обслуживания, в результате чего административное здание полностью подготовлено к вводу его в эксплуатацию.

При осуществлении указанных работ параметры объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций не осуществлялась, о чем свидетельствуют технические паспорта за 2009 и 2016 годы. Это говорит о том, что реконструкция, в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК не осуществлялась.

После осуществления вышеуказанных работ, предприятием по проектированию и обследованию зданий и сооружений - ОАО «Амургражданпроект», на основании обследования, выдало техническое заключение, из которого следует, что несущая способность конструкций соответствует требованиям действующих норм и правил. Эксплуатация здания не будет угрожать жизни и здоровью людей и сохранности оборудования и инвентаря. Эксплуатация по назначению допустима без всяких ограничений.

Истцом получен Градостроительный план земельного участка № RU 28302000-115 от 31 марта 2015 года, который также подтверждает соответствие разрешенного использования административного здания градостроительному регламенту, установленному Правилами землепользования и застройки г. Благовещенска.

11 мая 2017 года в инспекцию Государственного строительного надзора Амурской области было направлено извещение об окончании строительства объекта капитального строительства «Административное здание Литер А2», в 294 квартале <...>)

15 мая 2017 года инспекцией Государственного строительного надзора Амурской области дан ответ за № 03 – 09/502, согласно которого отказано в проведении проверки законченного строительством объекта и выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Аргументировав тем, что они не располагают всей необходимой информацией, и надзор за данным объектом в период строительства не осуществлялся.

Административное здание строилось на основании разрешения на строительство № 8 от 21 февраля 1994 года в период с 1994 года по 2004 года. Согласно данным государственного ресурса nalog.ru инспекция Государственного строительного надзора Амурской области была образована 30 июня 2003 года, таким образом, указанный орган не мог осуществить надзор за данным объектом в период строительства.

27 октября 2017 года Администрация города Благовещенска отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания на основании того, что отсутствует разрешение на реконструкцию здания (объекта незавершенного строительства), отсутствует заключение инспекции Государственного строительного надзора Амурской области.

На сегодняшний день истец не имеет иной возможности в установленном законом порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, несмотря на имеющиеся у него заключения о безопасности здания и допустимости его эксплуатации без всяких ограничений, из-за несвоевременных действий предыдущего собственника, а также зарегистрировать право собственности данный объект.

Просит признать за ним право собственности на завершенный строительством объект - административное здание с подвалом, назначение: нежилое, 4 - этажный (подземных этажей -1), общая площадь: 869,4 кв.м., адрес: ***, кадастровый номер ***.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации г. Благовещенска, в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями не согласился, в обоснование представил письменные возражения, согласно которым относимых и допустимых доказательств того, что объект, завершенный строительством, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также реконструирован с учётом градостроительных, строительных, санитарных, экологических и иных норм и правил, истцом не представлено. Также спорный объект недвижимости расположен на приаэродромной территории. Истцом не представлено доказательств согласования строительства спорного объекта с ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», также не представлено доказательств отсутствия влияния спорной постройки, возведенной в приаэродромной территории на безопасность движения воздушных судов.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Как указано в ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита являются принципами гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания и сооружения в соответствии с целевым использованием земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

По смыслу приведенных законоположений право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, законом связывается не формальное соблюдение требований о получении разрешения на строительство, а с установление обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 330 кв.м. возведена постройка – административное здание с подвалом, общая площадь 869,4 кв.м., адрес: ***.

Данные объекты недвижимости принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от 02 июля 2009 года и определения Арбитражного суда Амурской области по делу А04-1615/2011 от 22 апреля 2014 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 октября 2014 года 28АА 964051 истец приобрел: объект незавершенного строительства - административное здание с подвалом, назначение: нежилое, 4 - этажный (подземных этажей -1), общая площадь 869,4 кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый номер ***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 октября 2014 года 28АА 964052 истец приобрел: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание, общая площадь 330 кв.м., адрес объекта: ***.

Спорный объект недвижимости строился на основании разрешения на строительство № 8 от 21 февраля 1994 года выданное Инспекцией государственного архитектурно – строительного надзора РФ г. Благовещенска. Строительство велось в период с 1994 по 2004 года. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно техническому паспорту от 03 февраля 2009 года степень готовности административного здания на момент приобретения составляла 99%.

Из пояснений представителя истца следует, что учитывая процент готовности объекта, истцом произведены отделочные работы и заключены договора с организациями, оказывающими услуги коммунального обслуживания, в результате чего административное здание полностью подготовлено к вводу в эксплуатацию.

Данный факт подтверждается договорами на оказание услуг с ресурсоснабжающими организациями, техническим паспортом спорного объекта от 11 февраля 2016 года.

Согласно градостроительному плану от 31 марта 2015 года № RU 28302000-115, земельный участок, использованный под строительство спорного объекта, соответствует разрешенному использованию, градостроительному регламенту, установленному правилами землепользования и застройки г. Благовещенска.

Из технического заключения спорного объекта от 2016 года, подготовленного ОАО «Амургражданпроект», следует, что здание может использоваться как административное.

11 мая 2017 года истец обратился в инспекцию Государственного строительного надзора Амурской области с извещением об окончании строительства объекта капитального строительства «Административное здание Литер А2», в 294 квартале <...>), представив при этом указанные выше документы.

Из ответа инспекции Государственного строительного надзора Амурской области от 15 мая 2017 года № 03 – 09/502 следует, что истцу отказано в проведении проверки законченного строительством объекта и выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Аргументировав тем, что они не располагают всей необходимой информацией, и надзор за данным объектом в период строительства не осуществлялся.

Администрация

№ 1442/19
27 октября 2017 года
г. Благовещенска
отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания на основании того, что отсутствует разрешение на реконструкцию здания (объекта незавершенного строительства), отсутствует заключение инспекции Государственного строительного надзора Амурской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с п. 1. ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним их способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта,

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из изложенного право собственности на самовольную постройку, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из факта принадлежности на праве собственности истцу земельного участка, на котором возведена постройка.

Судом установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером *** от 16 апреля 2002 года № 01/02-1157, градостроительному плану от 31 марта 2015 года № RU 28302000-115, технических паспортов от 03 февраля 2009 и 11 февраля 2016 годов, реконструированный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Из технического заключения спорного объекта от 2016 года, подготовленного ОАО «Амургражданпроект», следует, что объемно-планировочные решения и инженерное обеспечение здания соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. В связи с изложенным, здание может использоваться как административное. Таким образом, объект в существующем техническом состоянии угрозу жизни и здоровью граждан не создает и может эксплуатироваться по назначению без ограничений.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика, что объект завершенный строительством может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также реконструировано без учета градостроительных, строительных, санитарных, экологических и иных норм и правил, так как истцом представлено заключение ОАО «Амургражданпроект», доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом также не принимаются доводы представителя ответчика, что истцом не представлено согласование строительства спорного объекта с ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», также не представлено доказательств отсутствия влияния спорной постройки, возведенной в приаэродромной территории на безопасность движения воздушных судов, поскольку они отражены в изменениях генерального плана муниципального образования г. Благовещенска Амурской области в 2015 году, а строительство спорного объекта фактически завершено в 2009 году, на момент выдачи разрешения на строительство в 1994 году такого согласования не требовалось, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Помимо этого, ст. 58-60 Федеральных правил использования воздушного пространства, на которые ссылается представитель ответчика, утратили силу на основании Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1460.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии каких- либо ограничений, не позволяющих эксплуатировать спорный объект по целевому назначению. Следовательно, сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, установив факт возведения постройки на земельном участке, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствие спорного объекта установленным требованиям градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, учитывая, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на завершенный строительством объект недвижимости- административное здание с подвалом, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей-1),общей площадью 869,4 м2, инв. номер лит. А2 с кадастровым номером ***, по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2018 г. А.В. Горбаконенко