Решение № 2-890/2020 2-890/2020~М-365/2020 М-365/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-890/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.11.2014 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика процентов в размере 66 895,58 рублей за пользование в период с 16.11.2017 по 31.01.2020 года чужими денежными средствами в сумме 400 000 рублей, взысканными с ФИО3 в её пользу Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.01.2018 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.01.2018 года с ФИО4 в ее пользу была взыскана задолженность по договору займа в размере 447 261,82 рубля. Данное решение обращено к принудительному исполнению, 24.05.2018 года возбуждено исполнительное производство. Однако задолженность по настоящее время ответчиком не погашена. Со ссылкой на ст.ст. 395, 811 ГК РФ, просила удовлетворить вышеуказанные требования, а также взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении своих требований по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что решение Волгодонского районного суда от 22.01.2018 года исполняется только принудительно, путем удержаний из пенсии ФИО3 Меры к добровольному исполнению судебного акта ответчиком не предпринимались, от мирного разрешения спора – уклоняется.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, реализовал свое право на ведение дела посредством участия представителя. С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, не оспаривала доводы ФИО1 в части наличия неисполненных обязательств по договору займа и, соответственно, решения суда от 22.01.2018 года. Вместе с тем, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что ее возражения обусловлены тяжелым материальным положением доверителя. При этом заявила о согласии ответчика произвести индексацию взысканных с него решением суда денежных средств, в порядке ст.208 ГПК РФ, в размере 31 677,26 рублей.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом достоверно установлено, что 14.08.2014 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств в сумме 400 000 рублей. Факт заключения договора займа, его условий, а также не исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств по своевременному возврату долга установлен решением суда.

22.01.2018 года Волгодонским районным судом Ростовской области было рассмотрено гражданское дело № 2-281/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. По делу постановлено решение, которым требования истца удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 14.08.2014 года в размере 439 665,17 рублей, в том числе: основной долг – 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 15.11.2017 года – 39 665,17 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы – 7 596,65 рублей, а всего – 447 261,82 рубля.

Решение вступило в законную силу 12 апреля 2018 года, ФИО1 выдан исполнительный лист (л.д.8-12).

24.05.2018 года в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 59250/18/61041-ИП на предмет взыскания долга в сумме 447 261,82 рубля в пользу ФИО1 Согласно сводке по исполнительному производству, взыскание обращено на пенсию ФИО3 По состоянию на 26.02.2020 года остаток долга ответчика перед ФИО1 составляет 376 824,18 рублей (л.д.122-131).

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой займа) за период с 16.11.2017 по 31.01.2020 года, суд находит их законными и обоснованными.

Как следует из Решения Волгодонского районного суда от 22.01.2018 года, размер и порядок уплаты ответчиком процентов за пользование займом договором не предусмотрены.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст.809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ФИО1 о том, что сумма займа в размере 400 000 рублей, взысканная решением суда от 22.01.2018 года с ФИО3., ей в полном размере не возвращена до настоящего времени, ответчиком не оспариваются. Доказательства добровольной уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой займа) за период с 16.11.2017 по 31.01.2020 года - ответчиком не предоставлены.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по договору займа со своей стороны ФИО3 суду не предоставил.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет судом проверен, ошибок не содержит, выполнен в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 31.01.2020 года в размере 66 895,58 рублей.

Возражение представителя ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку проценты подлежат исчислению по правилам ст.208 ГПК РФ, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.

Иными словами, индексация присужденных денежных сумм (ст.208 ГПК РФ) не исключает обязанности должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, при наличии на то законных оснований.

Следует отметить, что индексация взысканных судом денежных сумм производится по заявлению взыскателя или должника. Однако ни ФИО1, ни ФИО3 не обращались в суд с заявлением в порядке ст.208 ГПК РФ.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется совокупностью положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 66 895,58 рублей;

- судебные расходы – 2 206,87 рублей,

Всего – 69 102,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.05.2020 года.