Решение № 2А-91/2017 2А-91/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2А-91/2017

Дело № 2а-91/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего судьи Леньшина П.И., при секретаре судебного заседания Ли А.В., по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 63490 подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации и Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, связанных с неоплатой командировочных расходов,

установил:

Янцевич обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просил:

- обязать Министерство обороны Российской Федерации и Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации оплатить ему командировочные расходы в сумме 297 879 рублей;

- взыскать с Министерства обороны Российской Федерации и Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации уплаченную им государственную пошлину в размере 400 рублей.

В обоснование своих требований Янцевич указал, что в связи с предстоящим увольнением с военной службы в 2013 году он был направлен на профессиональную переподготовку по гражданской специальности в образовательное учреждение, расположенное в <адрес>. При этом он полагает, что в период прохождения переподготовки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он находился в служебной командировке и у него возникло право на возмещение командировочных расходов.

Янцевич, Министерство обороны Российской Федерации и Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не прибыли.

В представленном в суд заявлении начальник 1 управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении требований Янцевича просил отказать и указал, что реализация военнослужащими права на прохождение профессиональной переподготовки не предполагает обязанности возмещения Министерством обороны Российской Федерации расходов на проезд, проживание в месте переподготовки и суточных. Также требования административного истца, касающиеся выплаты ему оспариваемых судебных расходов рассматривались Абаканским гарнизонным военным судом при принятии решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении этих требований Янцевичу было отказано. Кроме того, административным истцом пропущен предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок на обращение в суд.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в своем отзыве также возражал относительно удовлетворения заявленных требований Янцевича по причине пропуска им предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока на обращение в суд.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 63490 от ДД.ММ.ГГГГ №, командировочному удостоверению и направлению, Янцевич убыл для прохождения профессиональной переподготовки в образовательное учреждение, расположенное в <адрес>. При этом в соответствии с отметками в командировочном удостоверении Янцевич находился на профессиональной переподготовке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного Янцевичем расчёта усматривается, что им при прохождении профессиональной переподготовки затрачены денежные средства на проезд, проживание и суточные расходы в размере 297 879 рублей.

Согласно статье 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Абаканского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Янцевич обращался в суд с заявлением, предметом которого являлись действия командира войсковой части 63490 и руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>, и <адрес>» по невыплате аванса в связи с направлением в командировку в <адрес> для прохождения профессиональной переподготовки.

Из вступившего в законную силу решения Абаканского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Янцевич обращался в суд с заявлением, предметом которого являлись действия тех же должностных лиц, связанные с неоплатой ему расходов за нахождение на профессиональной переподготовке в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 879 рублей.

При этом судами в требованиях Янцевича было оказано на том основании, что определенный Министерством обороны Российской Федерации порядок профессиональной переподготовки не предусматривает возмещения расходов военнослужащего на проезд к месту прохождения переподготовки и обратно и проживание в период ее прохождения, поскольку профессиональная переподготовка не является служебной командировкой, так как не имеет своей целью выполнение служебного задания, зависит только от волеизъявления самого военнослужащего, в то время как при направлении в служебную командировку воля военнослужащего значения не имеет. Также судом было установлено отсутствие у Янцевича права на оплату оспариваемых расходов в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах».

Из изложенного следует, что о нарушении своих прав, выраженных в неоплате оспариваемых расходов, Янцевичу стало известно не позднее марта 2014 года.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд обязан выяснить соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями частей 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, течение процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд начинается с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Согласно оттиску штемпеля на конверте Янцевич обратился в Московский гарнизонный военный суд с настоящим административным исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением Янцевичем не представлено, не установлены они и судом.

Таким образом, при отсутствии уважительных причин пропуска Янцевичем срока, установленного статьей 219 КАС РФ, суд считает необходимым, не рассматривая по существу, отказать в удовлетворении его административного искового заявления о возложении на Министерство обороны Российской Федерации и Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации обязанности по оплате ему командировочных расходов в сумме 297 879 рублей.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления Янцевича отказано, то с учетом положений части 1 статьи 111 КАС РФ, не подлежит удовлетворению его требование о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации и Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации уплаченной им государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о возложении на Министерство обороны Российской Федерации и Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации обязанности по оплате ему командировочных расходов в сумме 297 879 рублей и о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации и Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации уплаченной им государственной пошлины в размере 400 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий