Решение № 2-2146/2019 2-2146/2019~М-1792/2019 М-1792/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2146/2019

Дело № 2-2146/2019

04RS0007-01-2019-002410-12


Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2019г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Филипповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома жилым домом блокированной постройки, внесении сведений в ЕГРН об изменении назначения объекта, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки,

установил:

Истец в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просила признать жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый ..., жилым домом блокированной застройки, квартиры ... и ... в его составе блоками жилого дома блокированной застройки, прекратить режим общедолевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, произвести выдел в натуре принадлежащей истцу ? доли жилого дома по фактическому пользованию и признать право собственности на жилой дом блокированной застройки в виде отдельного здания ... площадью 42,5 кв.м., являющийся блоком жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу <адрес>.

В обоснование иска указала, что на основании договора дарения истец является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, кадастровый ....

Согласно выписки из ЕГРН от 25.02.2019г. и техпаспорту данный жилой дом является многоквартирным домом, состоящим из <адрес>, площадью 42,5 кв.м., и <адрес>, площадью 54,3 кв.м..

Фактически же данный дом не имеет признаков многоквартирности и состоит из двух отдельных блоков. Помещения общего пользования в доме отсутствуют, имеются обособленные входы. Жилой дом является жилым домом блокированной застройки, что подтверждается представленным заключением строительно-технической экспертизы, расположен на делимом земельном участке, который фактически состоит из двух смежных земельных участков площадью 755 кв.м. и 609 кв.м..

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.04.2012г. ? доля в праве общедолевой собственности на жилой дом, принадлежащая Ф (прежнему владельцу дома), признана частью жилого дома.

В настоящее время истец желает оформить в собственность земельный участок под данным жилым домом, но не может этого сделать, поскольку право собственности на вторую половину дома ее сосед ФИО2 до сих пор не оформил, регистрировать право собственности на жилой дом ФИО2 не собирается.

Часть жилого дома согласно Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. не является объектом кадастрового учета.

Изменение статуса жилого дома необходимо истцу в связи с тем, что части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

В судебном заседании 30.07.2019г. представитель истца ФИО3 изменила исковые требования, просила суд признать объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый ..., площадью 96,8 кв.м., жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных зданий площадью 42,5 кв.м. и 54,3 кв.м., являющихся блоками в его составе, внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о назначении здания по адресу <адрес>, кадастровый ..., указав назначение указанного объекта – «жилой дом блокированной застройки», признать право собственности на жилой дом блокированной застройки в виде отдельного здания площадью 42,5 кв.м., являющийся блоком жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу <адрес>.

Определением суда от 26.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по РБ.

Определением суда от 30.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г. Улан-Удэ, третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ, третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в одном лице ФИО4, действующая на основании доверенностей, полагала исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ ФИО6 также полагал заявленные исковые требования необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Судом установлено, что в ЕГРН имеются сведения о следующих объектах недвижимости:

1) жилой дом с кадастровым ..., расположенный по адресу <адрес>, площадью 96,8 кв.м., назначение – многоквартирный дом. На указанный жилой дом истцом представлены технический паспорт и кадастровый паспорт.

2) квартира с кадастровым ..., расположенная по адресу <адрес>, кВ.1, площадью 42,5 кв.м., назначение – жилое помещение.

3) квартира с кадастровым ..., расположенная по адресу <адрес>, кВ.2, площадью 54,3 кв.м., назначение – жилое помещение.

Первоначально представитель истца указала, что истец ФИО1 имеет право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и желает произвести выдел в натуре своей доли, однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что за истцом 03.04.2019г. Управлением Росреестра по РБ было зарегистрировано право собственности на <адрес> жилом доме по <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН о правах истца на имеющиеся у него объекты недвижимости от 07.08.2019г., полученной из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ по запросу суда.

Как пояснил суду представитель Управления Росреестра по РБ ФИО6, указанное право зарегистрировано на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 12.04.2012г. и договора дарения ? доли жилого дома от 30.05.2016г., регистрация права на часть жилого дома действующим законодательством не предусмотрена, поэтому было зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру.

Таким образом, на момент рассмотрения дела истец является собственником <адрес> жилом доме по <адрес>.

При установлении указанного обстоятельства представитель истца ФИО3 изменила исковые требования, и просила признать жилой дом по <адрес>, жилым домом блокированной застройки, а <адрес> – блоком в его составе и просила при этом признать за истцом право собственности на жилой дом блокированной застройки в виде отдельного здания, площадью 42,5 кв.м., являющийся блоком жилого дома блокированной застройки, также дополнительно просила внести изменения в ЕГРН в части назначения жилого дома с «многоквартирный дом» на «жилой дом блокированной застройки».

При этом суду пояснила, что данные требования заявлены для того, чтобы в последующем КУИиЗ <адрес> мог предоставить истцу земельный участок отдельно под ее блоком, поскольку под отдельную квартиру Комитет не сможет предоставить земельный участок, а для этого необходимо признать их жилой дом по <адрес> именно жилым домом блокированной постройки. При этом удовлетворение судом только первого требования – в части признания жилым домом блокированной постройки – будет недостаточно, необходимо далее признать право истца на ее блок, как на отдельное здание площадью 42,5 кв.м. и изменить назначение жилого дома. У ответчика ФИО2 документы не оформлены ни на дом, ни на квартиру, что препятствует истцу оформить земельный участок под ее квартирой (блоком).

Представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ ФИО4 суду пояснила, что не имеется никаких препятствий для оформления истцом земельного участка и под многоквартирным домом, даже если у ответчика ФИО2 отсутствуют правоустанавливающие документы на долю в жилом доме или квартиру. Право на земельный участок под МКД у истца имеется в силу закона. Любое собственник помещений МКД вправе согласно ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ обратиться в орган МСУ с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Суд находит, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены судом на основании следующего.

Истец не обосновал суду, для чего необходимо признать жилой дом по <адрес>, именно жилым домом блокированной застройки, каким образом нарушаются права истца, и каким образом удовлетворение заявленных исковых требований восстановит нарушенные, по ее мнению, права истца.

Само по себе то обстоятельство, что жилые помещения истца и ответчика не имеют мест общего пользования, общих коммуникаций, имеются отдельные входы, не свидетельствует о необходимости признания указанного дома жилым домом блокированной застройки. Представленные истцом заключение строительно-технической экспертизы, письмо Комитета по строительству от 07.08.2019г. не обосновывают необходимость признания в судебном порядке жилого дома жилым домом блокированной застройки.

Из пояснений представителя КУИиЗ <адрес>, с которыми суд соглашается, следует, что истец может оформить земельный участок под их 2-квартирным домом, сделать межевание, поставить его на кадастровый учет, а в последующем произвести и раздел земельного участка. Нарушения каких-либо прав истца, для того чтобы обращаться с данными требованиями, в данном случае суд не усматривает, как и оснований для признания указанного дома жилым домом блокированной застройки и изменения назначения указанного дома.

Кроме того, суд не может признать квартиру истца отдельно стоящим зданием площадью 42,5 кв.м., как указывает истец в своих исковых требованиях, поскольку, как бы ее жилое помещение не называлось – блоком или частью жилого дома блокированной застройки, отдельным зданием оно фактически не является.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что указанный жилой дом является фактически жилым домом блокированной застройки.

Как следует из ст. 49 ГрК РФ, жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из анализа ч.2 ст. 49 ГрК РФ следует, что каждый из блоков должен быть расположен на отдельном земельном участке, что в данном случае отсутствует. Из ситуационного плана в Техническом паспорте на жилой дом, а также из схемы расположения земельных участков, изготовленной кадастровым инженером Б (по границам земельных участков), видно, что жилые помещения истца и ответчика (как блоки) не находятся на отдельных земельных участках. Фактически дом стоит на едином земельном участке, который просто разделен таким образом на смежные земельные участки по фактическому пользованию. Земельный участок под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений в МКД, каким является жилой дом по <адрес>, что уже не дает оснований для признания указанного жилого дома жилым домом блокированной застройки. Кроме земельного участка, у спорного жилого дома имеется также общий фундамент, перекрытия.

Таким образом, обязательным условием отнесения дома к блокированному является наличие у каждого блока самостоятельного земельного участка.

Отдельные земельные участки под жилыми помещениями истца и ответчика еще не сформированы, их не существует, в связи с чем оснований для признания указанного жилого дома жилым домом блокированной застройки не имеется.

Истец просит признать их дом жилым домом блокированной застройки для того, чтобы оформить отдельный земельный участок под своей частью дома, тогда как жилыми домами блокированной застройки являются такие дома, которые уже расположены на отдельном земельном участке.

Из тех судебных актов, на которые представитель истца ссылается, как на судебную практику, следует, что у истцов имелось зарегистрированное право на земельные участки, в данном же случае иная ситуация.

Многоквартирным домом (МКД) признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. МКД содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в доме в соответствии с жилищным законодательством (п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47). Указанный жилой дом имеет назначение «многоквартирный дом» и отвечает понятию многоквартирного дома.

Оснований для изменения судом назначения жилого дома по <адрес>, с «многоквартирный дом» на «жилой дом блокированной застройки» не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома жилым домом блокированной постройки, внесении сведений в ЕГРН об изменении назначения объекта, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца.

Решение в окончательной форме принято 13.08.2019г.

Судья Урбашкиева Э.К.