Решение № 2-1725/2017 2-1725/2017~М-1281/2017 М-1281/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1725/2017

Дело № 2-1725/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании недобросовестным приобретателем,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к ФИО5 о признании её недобросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес> Заявленное требование мотивировано тем, что решением Пермского районного суда Пермского края от 14.12.2016 года удовлетворены исковые требования администрации Пермского муниципального района к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба; с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу администрации Пермского муниципального района взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела установлено, что ФИО5 приобрела земельный участок с расположенным на нем жилым домом за счет средств материнского капитала. Однако в действительности жилого дома на земельном участке не было. Из материалов уголовного дела следует, что только после заключения сделки, спустя 8 месяцев ФИО5 размежевала земельный участок, поставила на кадастровый учет и получила новое свидетельство с измененной площадью участка, а также адресом участка. ФИО5 на всех судебных заседаниях присутствовала, данный факт не оспаривала, связи с чем, является недобросовестным приобретателем (л.д. 4-6, 13-14).

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление (л.д.68).

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал о том, что с иском не согласен.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального РФ (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других указанных в этой статье лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Применительно к положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу приведенных норм права избрание способа защиты и средства защиты нарушенных прав и законных интересов является правом заинтересованного лица, однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений статьи 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

По правилам ст. 302 ГК РФ различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке (добросовестное и недобросовестное), предусматривающие различные правовые последствия. У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае. Добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли. Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.

Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, доказательств в обоснование заявленного истцом довода о недобросовестности ответчика, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО12, ФИО15 на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> за каждым, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, категорией земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Приведенный земельный участок приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на земельный участок за ответчиком ФИО15, а также за ФИО6 и ФИО7 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что при заключении договора купли-продажи жилого дома не существовало, не влечет признание ФИО5 недобросовестным приобретателем земельного участка.

Какие-либо доводы, влияющие на законность приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, истцом не приводятся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда Пермского края от 06.10.2015 года установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, находился в государственной собственности, выбыл из владения администрации Пермского муниципального района Пермского края путем совершения мошенничества ФИО3, ФИО1 и ФИО2, то есть хищения лицами, не имеющими право на совершение действий по распоряжению земельным участком; переход права на земельный участок из государственной собственности оформлен по поддельным правоустанавливающим документам.

Кроме того, приведенным приговором установлено, что ФИО3, ФИО1 и ФИО8, действуя по предварительному сговору, используя доверенность от имени ФИО9, незаконно получив выписку из похозяйственной книги, зарегистрировали по поддельным документам на имя ФИО11 право собственности на принадлежащий государству земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем выдано свидетельство о праве собственности. Тем самым, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, совместными преступными действиями довели до конца общий преступный умысел и получили реальную возможность распоряжения данным земельным участком по своему усмотрению. Продолжая задуманное, ФИО2 и ФИО1, выполняя отведенные им роли в преступлении, совместно реализовали данный земельный участок ФИО5 Полученными от продажи земельного участка денежными средствами ФИО3, ФИО1 и ФИО2 распорядились совместно по своему усмотрению.

Приговором суда, с учетом установленных обстоятельств, действия каждой из подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу администрации Пермского муниципального района в солидарном порядке взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

По гражданскому делу № судом установлено, что в силу занимаемой должности весной-летом 2011 года, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также было известно о наличии поставленного на кадастровый учет земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и который в соответствии с действующим законодательством принадлежал государству. В целях незаконного обогащения у ФИО3 в указанный период времени вновь возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное приобретение права на данный земельный участок путем оформления на него права посредством составления подложной выписки из похозяйственной книги на подконтрольное лицо и последующее распоряжение земельным участком от имени этого лица. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 к совершению преступления привлекала ФИО1, которая в свою очередь привлекла ФИО2. В последующем ФИО3, ФИО2 и ФИО1, выполняя отведенные им роли в преступлении, совместно реализовали земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО5 и ФИО15 за <данные изъяты> рублей. Полученными от продажи земельного участка денежными средствами ФИО3, ФИО1 и ФИО2 распорядились совместно по своему усмотрению. На основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения относительно сведений об объекте недвижимости, согласно которым общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, составила <данные изъяты> кв.м., а также присвоен адрес: <адрес>, <адрес>.

Вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена вина ФИО3, ФИО1, ФИО2 в хищении путем обмана у государства в лице администрации Пермского муниципального района земельных участков с кадастровыми номерами №. Виновные лица продали выше указанные земельные участки физическим лицам, что подтверждается приговором. Согласно выпискам из ГКН земельные участки принадлежат <данные изъяты> – ФИО5, ФИО7, ФИО6, № – ФИО13, № - ФИО14 Администрация Пермского муниципального района обращалась с исковыми требованиями об истребовании земельных участков у ФИО14, ФИО13, исковые требования были удовлетворены, решения вступили в законную силу. С ФИО10 определением суда заключено мировое соглашение, которое также вступило в законную силу. Исковые требования к ФИО5, ФИО15, оставлены без рассмотрения.

С учетом изложенного, из приведенных судебных актов, имеющих преюдициальное значение для истца, следует, что земельный участок приобретен ответчиком ФИО5 и членами ее семьи в результате преступных действий ФИО3, ФИО2 и ФИО1, в частности, ФИО2 и ФИО1, выполняя отведенные им роли в преступлении, совместно реализовали данный земельный участок ФИО5, что не свидетельствует о недобросовестности со стороны ФИО5 при приобретении ею земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Исходя из смысла указанных положений, если удовлетворение заявления не влечет восстановление нарушенного права или законного интереса, иск удовлетворению не подлежит.

Требования истца о признании ответчика ФИО5 недобросовестным приобретателем, не повлекут восстановления каких-либо прав ФИО3 или ее законных интересов, в связи с чем, являются необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о признании недобросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова