Апелляционное постановление № 22-95/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 4/17-211/2023

Судья Долгих А.А. Дело № 22-95/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 января 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 ноября 2023 г., которым оставлено без рассмотрения ходатайство

ФИО1, родившейся <...> в <адрес> осужденной по приговору от 12 июля 2016 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <...> руб. с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом и снятии судимости.

Заслушав выступление прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство Крыловой (ранее имевшей фамилию ФИО2 до ее перемены 21 ноября 2021 г.) о приведении приговора от 12 июля 2016 г. в соответствие с действующим уголовным законом и снятии судимости оставлено без рассмотрения, поскольку от наказания по данному приговору она освобождена, судимость погашена.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, привести постановленный в отношении нее приговор в соответствие с изменениями в законе. Судом не учтено, что Федеральным законом Российской Федерации № 8 от 7 февраля 2017 г. ст. 116 УК РФ в части совершения преступления в отношении близких лиц декриминализована и данные действия отнесены к административным правонарушениям. Она понесла уголовное наказание и имеет судимость, которая препятствует ее трудоустройству в образовательной области, несмотря на наличие большого педагогического стажа. Считает, что отказ в рассмотрении ходатайства нарушил ее конституционные, трудовые права и принят без учета изменений в законодательстве.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет только такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Исходя из содержания ст. 397 УПК РФ, перечисленные в ней вопросы, в том числе предусмотренный п. 13 вопрос о смягчении наказания или освобождении от него в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, являются связанными с исполнением приговора, то есть возникающими и подлежащими разрешению в процессе исполнения вступившего в законную силу приговору суда.

Действующим уголовно – процессуальным законом не предусмотрен пересмотр в целях приведения в соответствие с новым уголовным законом приговора суда, наказание по которому осужденным отбыто в полном объеме в соответствии с законом, действовавшим на момент завершения исполнения приговора и отбывания наказания, несмотря на изменения в уголовном законе, последовавшие после окончания исполнения приговора и отбытия назначенного наказания, либо если назначенное наказание не исполнялось в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение для лиц, которые отбыли наказание и судимость которых погашена или снята, возможности пересмотреть приговор в сторону смягчения согласно новому уголовному закону, основанное на ч. 1 ст. 10 УК РФ, само по себе не может рассматриваться как нарушающее Конституцию Российской Федерации, в том числе ее ст. 46, 54, поскольку уголовно-правовые последствия осуждения таких лиц себя уже исчерпали (постановление от 10 октября 2013 г. № 20-П; определения от 25 января 2007 г. № 96-О-О, от 5 марта 2009 г. № 469-О-О, от 17 июля 2012 г. № 1462-О, от 24 января 2013 г. № 52-О, от 29 мая 2014 г. № 1306-О, от 27 октября 2015 г. № 2361-О).

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ вопрос о снятии судимости может быть рассмотрен лишь в отношении осужденного, отбывшего наказание, но имеющего непогашенную судимость.

Погашение судимости означает автоматическое, по истечении установленных в законе сроков, прекращение последствий судимости. Автоматическое признание лица не имеющим судимости не требует официального подтверждения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена приговором от 12 июля 2016 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и с учетом требований ч. 2 ст. 86 УК РФ считается лицом несудимым.

При таких обстоятельствах правовые основания для разрешения ходатайства Крыловой отсутствуют, и, соответственно, выводы суда об оставлении ходатайства без рассмотрения являются обоснованными. Разрешение данного вопроса на стадии подготовки правомерно и не требует проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

<...>

<...>