Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-5/2024

И.о. мирового судьи судебного участка № 2

Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области

мировой судья судебного участка № 1

Уваровского района Смирнова Дело № 10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г.Уварово Тамбовская область

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко Е.В., помощником судьи Смольяниновой С.Н.,

с участием государственных обвинителей– заместителя Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Болдырева В.А., старшего помощника прокурора Шаповала М.Г.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Милосердова А.И., представившего удостоверение № 736, выданное 30.06.2016 года Управлением Минюста РФ по Тамбовской области и ордер № А -282 от 12.02.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Шаповала М.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 19.12.2023 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации

прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей,

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступление старшего помощника прокурора Шаповала М.Г., полагавшего постановление суда отменить ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; выступление адвоката Милосердова А.И., предлагавшего представление прокурора оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя перевозку пассажиров на принадлежащем ему автобусе марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находясь на остановке общественного транспорта, расположенной на <адрес> вблизи <адрес>, достоверно зная, что автобусы, с года изготовления которых прошло более пяти лет, подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, по результатам которого оформляется диагностическая карта, реализуя преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, осознавая, что имеющаяся при нем диагностическая карта технического осмотра с регистрационным номером № является подложной, поскольку в установленном законом порядке он ее не получал, а приобрел в начале апреля 2023 года у неустановленного лица за 3000 рублей, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, предъявил для проверки сотруднику ГИБДД в качестве официального документа, дающего право и подтверждающего допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, диагностическую карту технического осмотра с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым использовав ее.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, с установлением срока уплаты в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении старший помощник Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Шаповал М.Г. выражает несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что ФИО1 оказал добровольное пожертвование в ТОГБУ Центр поддержки семьи и помощи детям «Семейный причал», а также осуществил пожертвование для помощи мобилизованным на общую сумму 10000 рублей. При этом суд в постановлении указал, что перечислением вышеуказанной суммы на благотворительные цели ФИО1 полностью загладил вред, причиненный, в том числе, интересам общества и государства, что свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного ФИО9 преступления. Однако, судом не была принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе ФИО6, согласно которой общественно опасные последствия совершенного преступления в виде определенного в количественном (стоимостном) или ином выражении вреда, который был им причинен или на причинение которого был направлен умысел виновного, могут - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При определении размера судебного штрафа должны учитываться тяжесть совершенного преступления, имущественное положение освобождаемого от уголовной ответственности лица и его семьи, а также возможность получения подозреваемым или обвиняемым заработной платы или иного дохода. Размер судебного штрафа зависит от максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и не может превышать его половину. Отсутствие у лица источника дохода само по себе не препятствует применению в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В то же время в ходе судебного заседания мировым судьей не выяснялось имущественное положение обвиняемого ФИО2 и его семьи, получает ли он заработную плату, имеет ли иной доход, не выяснялись наличие и полнота иных данных о личности ФИО2, не исследовались документы, свидетельствующие о доходе обвиняемого. Кроме того, судом не выяснялось, нет ли других оснований для прекращения уголовного дела. Отмечает, что прекращение уголовного дела в отсутствие вреда от преступного посягательства возможно лишь в случае, когда подсудимый принял конкретные, активные меры, направленные на восстановление нарушенных законных интересов личности, общества и государства. По мнению стороны государственного обвинения, благотворительная деятельность ФИО2, выразившаяся в пожертвовании в общей сумме всего 10 000 рублей на счет ТОГБУ Центр поддержки семьи и помощи детям «Семейный причал», а также осуществление пожертвования для помощи мобилизованным, направлена не на восстановление нарушенных интересов общества и государства, а продиктована стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, искусственное создание условий для прекращения уголовного дела (уголовного преследования). Считает, что постановление суда не содержит каких-либо суждений относительно того, каким образом указанная благотворительная деятельность загладила вред, причиненный преступлением, изменила степень общественной опасности деяния или же восстановила нарушенные преступлением охраняемые законом интересы общества и государства. Судом не в должной степени принята во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, а также что размер пожертвования в нынешних условиях настолько мизерный, что его нельзя рассматривать как адекватную, соразмерную, соотносимую меру, направленную на восстановление социальной справедливости. При таких обстоятельствах полагает, что одно из основных условий, необходимых для прекращения уголовного дела по указанным основаниям, не выполнено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящимКодексомправ участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему уголовному делу.

В силу положений статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ушерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вместе с тем по данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой Уголовного кодекса Российской Федерации суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона мировым судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не выполнены.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут ФИО1, осуществляя перевозку пассажиров на принадлежащем ему автобусе <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной на <адрес>, вблизи <адрес>, достоверно зная, что автобусы, с года изготовления которых прошло более пяти лет, подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, по результатам которого оформляется диагностическая карта, реализуя преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, осознавая, что имеющаяся при нем диагностическая карта технического осмотра с регистрационным номером № является подложной, поскольку в установленном законом порядке ее не получил, а приобрел в начале апреля 2023 года у неустановленного лица за 3000 рублей, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, предъявил для проверки сотруднику ГИБДД МО МВД России «Уваровский» в качестве официального документа, дающего право и подтверждающего допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, диагностическую карту технического осмотра с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым использовав ее.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по части 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекращая дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд указал, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, работает, имеет положительные характеристики, вину признал, раскаялся в содеянном, предпринял меры к заглаживанию вреда перед обществом и государством путем добровольного перечисления на счет ТОГБУ «Центр поддержки семьи и помощи детям «Семейный причал» 10 000 рублей в качестве пожертвования, и также осуществил пожертвование для помощи мобилизованным на общую сумму 10 000 рублей.

При этом мировой судья оставил без внимания особенности объекта посягательства, которым является безопасность неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения.

В обжалуемом решении также не содержится мотивированных выводов о том, на основании каких критериев суд признал перечисление ФИО2 денежных средств на счет ТОГБУ «Центр поддержки семьи и помощи детям «Семейный причал» в сумме 5000 рублей достаточным для заглаживания вреда, причиненного совершенным ФИО2 преступлением. Между тем, установление данного обстоятельства является обязательным условием для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии оснований для прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 и закона.

Кроме того, при определении размера судебного штрафа должны учитываться тяжесть совершенного преступления, имущественное положение освобождаемого от уголовной ответственности лица и его семьи, а также возможность получения обвиняемым заработной платы или иного дохода.

Между тем, как это установлено судом и следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, мировым судьей никак не выяснялось имущественное положение ФИО2 и его семьи.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно процессуального закона повлияли на исход дела, они исказили саму суть правосудия как акта правосудия.

В ходе нового судебного разбирательства следует устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Допущенное судом нарушение является существенным и неустранимым апелляционной инстанцией, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области со стадии судебного разбирательства.

Поскольку мера пресечения осужденному не избиралась, апелляционная инстанция полагает необходимым оставить ФИО2 прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Шаповала М.Г. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО12 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - обязательство о явке.

Разъяснить порядок кассационного обжалования итогового судебного решения с правом на подачу кассационной жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший решение. ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Нистратова