Решение № 2-151/2017 2-2394/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-151/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чередниченко О.В.

при секретаре судебного заседания Березовской И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

02 марта 2017 года

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, который допустил нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Компаньон», ФИО1 - ООО «Антал- Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Согласно отчету ООО «НГМ - Строй плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cedric по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно положению о единой методике составляет с учетом процента износа 186 594 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично произвел выплату в сумме 45 995 руб. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства истца. В связи с чем, ФИО1 был вынужден направить претензию ответчику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако до настоящего времени требования истца удовлетворены ответчиком не были. Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 140 599 руб., почтовые расходы в сумме 900 руб., неустойку в сумме 95 607,32 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 1 400 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 руб., расходы за оказание юридической консультации в сумме 1 000 руб., расходы по подготовке пакета документов в сумме 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., а также штраф.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика ФИО3, с которого взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к участию в деле по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в качестве соответчика, принято заявление от представителя истца об увеличении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 200).

Представитель истца ФИО1– ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 25.08.2016 г. со всеми правами стороны, в судебное заседание представила уточнение к исковому заявлению. Просила суд взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 90705 руб., почтовые расходы в сумме 900 руб., неустойку в сумме 95 607,32 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 1 400 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 руб., расходы за оказание юридической консультации в сумме 1 000 руб., расходы по подготовке пакета документов в сумме 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., а также штраф; с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении слушания по делу (л.д.198-199). Представителем ответчика Российского Союза Автостраховщиков – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором она просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от 24.087.2016 г., выполненную ООО «НГМ-Строй Плюс» Не согласившись с представленной с истцом технической экспертизой, ответчик по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 45 995 руб. На основании технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплате в размере 45 995 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ответчик возражает против взыскания с него компенсационной выплаты в размере 140 599 руб., поскольку им в установленный законом срок было направлено решение об осуществлении компенсационной выплаты истцу. Взыскание штрафа с РСА на основании Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам закона, в связи с чем не подлежит удовлетворению. В случае вынесения решения судом об удовлетворении заявленных исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного по мнению истца обязательства. С учетом положений ст. 1079 ГК РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно- транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). Полагает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. является необоснованно завышенным (л.д. 64-71). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Куйбышевского районного суда <адрес> поступил уточненный отзыв представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков –ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит отказать ответчику в удовлетворении иска в полном объеме, при вынесении решения суда применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 151-173).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором исковые требования морального ущерба не признает, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 201).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-25 час. в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем NISSAN WINGROAD гос.рег. знак №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение, предназначенное для движения в данном направлении на проезжей части, что явилось причиной столкновения с автомобилем NISSAN CEDRIC гос. рег. знак № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД, а именно, в том, что управляя автомобилем NISSAN WINGROAD гос.рег. знак № перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение, предназначенное для движения в данном направлении на проезжей части, что явилось причиной столкновения с автомобилем NISSAN CEDRIC гос. рег. знак № под управлением ФИО1 В связи с чем, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 86)

По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения водителем ФИО3, как владельцем транспортного средства, п. 8.5 ПДД. Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО7 продал покупателю ФИО1 автомобиль марки NISSAN CEDRIC, 2000 года выпуска, белого цвета, № двигателя VQ № за 250 000 руб. Право собственности на транспортное средство перешло к покупателю ФИО1 с момент подписания данного договора (л.д. 15).

Согласно страховому полюсу серии ЕЕЕ№, гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN WINGROAD гос.рег. знак № застрахована в ООО СГ «Компаньон» с правом неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно имеющимся сведениям в материалах гражданского дела, гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN CEDRIC гос. рег. знак <***> застрахована в ООО «Антал- Страхование», что не оспаривалось представителем ответчика Российский Союз Автостраховщиков.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков с заключением ООО «НГМ-Строй плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEDRIC (номер кузова №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно положению о Единой методике составляет с учетом процента износа 186 594 руб. (л.д. 17-41).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о компенсационной выплате № и ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсационная выплата размере 45 995 руб. (л.д. 78, 79).

Считая указанную сумму компенсационной выплаты заниженной, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия (л.д.17)

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НГМ-Строй плюс» у автомобиля NISSAN CEDRIC гос. рег. знак <***> имелась деформация крыла заднего левого с замятием металла, двери задней левой по всей площади, двери передней левой по всей площади, задиры молдинга двери задней левой и двери передней левой, деформация крыла переднего левого с замятием металла, задир молдинга крыла переднего левого, раскол бампера переднего в местах крепления и правой части разлом (л.д.35)

Согласно справке о ДТП, у автомобиля NISSAN CEDRIC гос. рег. знак № имелись повреждения задней левой двери, передней левой двери, переднего бампера, левого переднего крыла, заднего левого крыла, левого зеркала (л.д. 112).

Таким образом, указанные в оценке транспортного средства ООО «НГМ-Строй плюс» повреждения автомобиля истца сопоставимы с повреждениями данного автомобиля, указанными в справке о ДТП.

Суду было представлено достаточно доказательств того, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ФИО1 были причинены повреждения, указанные в акте осмотра ООО «НГМ-Строй плюс», предоставленного истцом.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN CEDRIC гос. рег. знак № на ДД.ММ.ГГГГ согласно положению Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла 136 700 руб. (л.д. 182-193).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника. Из заключения следует, что при производстве экспертизы эксперт руководствовался ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного 19.09.2014 г. В заключении указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, указаны формулы расчета, в том числе процента износа. Повреждения автомобиля соотносятся с теми, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Необходимость проведения ремонтных работ и замены деталей, указанных в заключении Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России обоснована и у суда сомнений не вызывает.

Суд соглашается с выводами эксперта, так как указанное заключение в полной мере соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г., в частности требованиям п. 3.6.1, согласно которому Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-11.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Определенная экспертом ФБУ КЛСЭ Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сопоставима со стоимостью, указанной в заключении ООО «НГМ-Строй плюс». Разница определенных в данных заключениях размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца находится в пределах предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» погрешности в 10%.

Судом установлено, что на основании приказа Банка России №ОД-1693 от 16.07.2015 г. у ООО «Страховая группа «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхования и перестрахования (л.д. 220)

Согласно приказа Банка России №ОД-1762 от 02.06.2016 г. у ООО «Антал-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхования (л.д. 222)

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Согласно пп. «а, б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 того же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Профессиональным объединением страховщиков на территории Российской Федерации является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с п. 1.1 Устава (в редакции от 20.03.2012 г.) Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно пп. 3 п. 2.2 Устава основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона. (л.д. 157-160).

В силу пп. «в» п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО, к функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков относится, в том числе осуществление компенсационных выплат и установление размеров отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

При этом, для финансового обеспечения данных компенсационных выплат Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено создание специального фонда – резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования (абз. 1 п. 3 статьи 22).

Средства, направляемые в резерв гарантий и предназначенные для финансирования компенсационных выплат, составляют имущество профессионального объединения страховщиков, обособляются от иного имущества профессионального объединения, отражаются на отдельных балансах профессионального объединения, по ним ведется отдельный учет, для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением компенсационных выплат, открывается отдельный банковский счет (пункты 1 и 2 статьи 28 данного Федерального закона); эти средства могут использоваться исключительно для удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 27 и абзац шестой пункта 1 статьи 28). При этом, резервы компенсационных выплат формируются за счет взносов страхователей, а не за счет собственной прибыли страховых компаний.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Факт отзыва у ООО «СГ «Компаньон», ООО «Антал- Страхование» лицензий на осуществление страховой деятельности подтвержден материалами дела, информация об отзыве лицензии на осуществление страхования указанных субъектов страхового дела размещена на официальном сайте ЦБ РФ.

Кроме того, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.03.2017 г. ООО «СГ «Компаньон» находится в стадии ликвидации (л.д. 215-219).

Учитывая, что имел место страховой случай, в результате которого у страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО1, однако, в результате отзыва у ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Антал- Страхование» лицензий и введении в отношении ООО «СГ «Компаньон» процедуры банкротства для потерпевшего возникли обстоятельства, свидетельствующие о невозможности получения им страховой выплаты непосредственно со страховщика, в связи с чем, у Российского Союза Автостраховщиков в силу действующего законодательства возникла обязанность осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Доказательств выплаты потерпевшему ФИО1 какой-либо суммы страхового возмещения ООО «СГ «Компаньон», ООО «Антал – Страхование» материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено также доказательств неисполнения истцом его обязанностей, а также того, что требования истца удовлетворены и компенсационная выплата им осуществлена в полном объеме.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что по страховому случаю от 15.08.2016 г. Российский Союз Автостраховщиков должен был выплатить истцу компенсационную выплату в размере 136 700 руб.

Недоплата компенсационной выплаты, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 90 705 руб. (136 700 руб. – 45 995 руб.).

В силу п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что истцом было направлено заявление о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью представителя ответчика ФИО8 в накладной курьерской службы ООО «Агент Карго Экспресс Новокузнецк» (л.д. 210), Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с п.4 ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен был произвести компенсационную выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в такой выплате течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть, до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел компенсационную выплату в размере 45 995 руб.

Соответственно, сумма недоплаты составила 90 705 руб.: (136 700 руб.– 45 995 руб.

Поскольку ответчиком был нарушен 20-дневный срок, предусмотренный законом для компенсационной выплаты либо для отказа в выплате, с него в пользу истца подлежит взысканию пеня в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) в пределах заявленных исковых требований пеня составляет 57 144,15 руб. (90 705 руб. х 1% х 63 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд считает возможным снизить размер пени за нарушение сроков исполнения обязательства до 30 000 руб., ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков заявлено соответствующее ходатайство. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и размера страховой выплаты

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку после получения претензии 30.09.2016 г. (л.д.207) Российский Союз Автостраховщиков в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о компенсационной выплате в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф в размере 45 352,50 руб., из расчета: 90 705 руб. /2.

Оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда, суд находит их необоснованными и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в данной части, поскольку на отношения между отвечтиком и истцом по делу действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, ФИО1 не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 150, 151 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) взыскивается в случае, если действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения), а также в других случаях, предусмотренных законом. В результате действий ФИО3 не были нарушены личные неимущественные права истца. Возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба гражданским законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В исковом заявлении имеется ходатайство ФИО1 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб. за составление претензии, искового заявления, оказанию юридической консультации, подготовку пакета документов, представительство в суде (л.д. 2-6, 212). При этом суду не представлены документы, свидетельствующие об оплате истцом данных услуг в размере 16 500 руб.

Таким образом, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы не подтверждены документально.

Суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы истца по направлению заявления о компенсационной выплате и претензии РСА в размере 900 руб. (л.д. 204-211), оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. (л.д.203), поскольку признает их в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Всего с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 300 руб. (900 руб. + 1 400 руб.)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении вышеуказанного дела, по ходатайству представителя истца ФИО1- ФИО4 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1 До настоящего времени оплата стоимости экспертизы в размере 7 080 руб. не произведена, что подтверждается сообщением начальника ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ (л.д. 181, 195). Доказательств иного суду не представлено. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данную сумму необходимо взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход экспертного учреждения. Оснований для освобождения ответчика от указанных расходов не имеется.

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 914,10 руб., исходя из следующего расчета: (90 705 руб. (страховое возмещение) + 30 000 руб. (неустойка) – 100 000 руб.)) х 2 % + 3 200 руб. + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 90 705 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 45 352 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 2 300 рублей, всего 168 357 (сто шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 080 (семь тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 914 (три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Чередниченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ