Решение № 2-1025/2024 2-1025/2024~М-844/2024 М-844/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-1025/2024

66RS0016-01-2024-001348-87

Дело № 2-1025/2024

Мотивированное
решение составлено судом в окончательной форме 06.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 29 ноября 2024 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Кирова в интересах М. С. М., к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района города Кирова, действующий в интересах М. С.М., обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 978 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, чтопрокуратурой Октябрьского района города Кирова при изучении материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ИП ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий ему банковский счет, похищенных неустановленными лицами у потерпевшей М. С.М.

Выяснено, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по Кировской области находится уголовное дело №, возбужденное 18.04.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ о хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих М. С.М.

В ходе предварительного следствия установлено, что с 13 часов 40 минут 16.04.2024 до 11 часов 19 минут 17.04.2024 неустановленные лица, осуществляя звонки на абонентский номер, принадлежащий М. С.М., под предлогом совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего со стороны иных лиц, похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 082 500 руб.

Из материалов уголовного дела, в том числе допроса М. С.М. в качестве потерпевшего, установлено, что она была введена в заблуждение неизвестными лицами, доверяла им и выполняла их инструкции, так как действительно думала, что имеется угроза сохранности ее денежных средств.

Под влиянием мошенников потерпевшей М. С.М. был осуществлен перевод денежных средств на банковские счета мошенников, в том числе в сумме 978 000 руб. на банковский счет ответчика – ИП ФИО2

Денежные средства в сумме 978 000 руб., поступившие на банковский счет ответчика, впоследствии были переведены третьим лицам. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ИП ФИО2 денежных средств, принадлежащих М. С.М., получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Согласно сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, денежные средства переведены М. С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 10:57:24, 11:10:29, 11:15:26 и 11:19:28 путем совершения четырех транзакций внесения наличных денежных средств в сумме 500 000 руб., 172 000 руб., 188 000 руб. и 118 000 руб., а всего в сумме 978 000 руб., через терминал <данные изъяты>», на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>» ИП ФИО2, реквизиты которого были продиктованы ей мошенниками.

Вместе с этим, наличия каких-либо денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу М. С.М. сумму неосновательного обогащения в размере 978000 руб. (л.д. 3-8).

Представитель истцапрокурор Октябрьского района города Кирова о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился без указания причин.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности (л.д.120) исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец М. С.М.о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась без указания причин.

Ответчик ИП ФИО2 о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд не явился без указания причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд, заслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109Гражданского кодекса Российской Федерации получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 18.04.2024отделением по неочевидным преступлениям отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело №по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту того, что в период времени с 13 часов 40 минут 16.04.2024 до 11 часов 19 минут 17.04.2024 неизвестный, находясь в неустановленном месте, путем обмана из корыстных побуждений завладел денежными средствами в сумме 1 082 500 руб., принадлежащими М. С.М. Таким образом, неизвестный причинил М. С.М. материальный ущерб на сумму 1 082 500 руб., который является особо крупным размером(л.д. 37-38, 45-64, 92-98).

Постановлением старшего следователя отделения по неочевидным преступлениям отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову от 18.04.2024 М. С.М. признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 39-40).

В ходе расследования установлено, что 16.04.2024 в 13 часов 32 минуты М. С.М. поступил звонок на сотовый телефон от абонентского №. Звонил ранее незнакомый мужчина, по голосу 35-40 лет, русский, без дефектов речи, который представился сотрудником Пенсионного фонда России. Мужчина сообщил М. С.М., что ей полагаются выплаты и чтобы их получить необходимо сверить номер СНИЛС М. С.М. Она согласилась. Мужчина стал диктовать М. С.М. номер ее СНИЛС, но ошибся в двух последних цифрах. М. С.М. сообщила мужчине, что он назвал номер СНИЛС неверно и продиктовала правильный номер. После этого разговор закончился.

16.04.2024 в 13 часов 33 минуты М. С.М. на сотовый телефон поступил звонок от абонентского №. М. С.М. звонила ранее незнакомая женщина, по голосу 45-50 лет, русская, без дефектов речи, которая представилась сотрудницей Центрального банка России. Женщина сообщила М. С.М., что неизвестные с ее банковских счетов сняли денежные средства и сообщила, что с М. С.М. свяжется специалист из Центрального банка России.

16.04.2024 в 14 часов 36 минут М. С.М. поступил звонок с абонентского №. Звонил ранее незнакомый М. С.М. мужчина, по голосу 50-55 лет, русский, без дефектов речи, который представился сотрудником Центрального банка России. Мужчина сообщил М. С.М., что чтобы обезопасить счета М. С.М., Центральный банк отправит на банковскую карту М. С.М. денежные средства в сумме 104 500 руб., которые необходимо будет снять и положить на расчетный счет через банкомат. М. С.М. согласилась.

У М. С.М. имеется дебетовая банковская карта «Почта Банк» №. На данной банковской карте у М. С.М. находились денежные средства в сумме 104 500 руб. Денежные средства являлись ее накоплениями.

Мужчина из Центрального банка сообщил, чтобы М. С.М. ехала к банкомату <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> и сняла со своей банковской карты «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 104 500 руб.

16.04.2024 в 16 часов М. С.М. приехала по вышеуказанному адресу и сняла через банкомат <данные изъяты>» № со своей банковской карты «<данные изъяты>» № денежные средства в сумме 104 500 руб. Мужчина был с М. С.М. постоянно на связи. После этого, мужчина сообщил М. С.М., чтобы она через банкомат положила денежные средства в сумме 104 500 руб. на расчетный счет № (ИП ФИО3). М. С.М. согласилась.

16.04.2024 в 17 часов 04 минуты М. С.М. через банкомат перевела наличными денежными средствами в сумме 104 500 руб. на расчетный счет № (ИП ФИО3).

Мужчина сообщил М. С.М., что данные денежные средства по ошибке поступили на счета иностранных государств и сейчас начнутся проверки и обыска. Если у М. С.М. имеются денежные средства (накопления), необходимо перевести в Центральный банк для их безопасности. М. С.М. сообщила мужчине, что у нее дома имеются накопления в сумме 978 000 руб. Мужчина сообщил, что свяжется 17.04.2024 и пояснит, куда необходимо будет перевести денежные средства.

17.04.2024 в 08 часов 35 минут М. С.М. на сотовый телефон поступил звонок с абонентского №. Звонил сотрудник Центрального банка России, который общался с М. С.М. 16.04.2024. Мужчина сообщил М. С.М., чтобы она ехала к банкомату <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> и переводила денежные средства сумме 978 000 руб. М. С.М. согласилась.

17.04.2024 в 10 часов 50 минут М. С.М. приехала по вышеуказанному адресу и совершила следующие операции по переводу наличными денежными средствами на расчетный счет:

- 17.04.2024 в 10 часов 57 минут перевод через банкомат № денежных средств в сумме 500 000 руб. на расчетный счет № (ИП ФИО2),

- 17.04.2024 в 11 часов 10 минут перевод через банкомат № денежных средств в сумме 172 000 руб. на расчетный счет № (ИП ФИО2),

- 17.04.2024 в 11 часов 15 минут перевод через банкомат № денежных средств в сумме 188 000 руб. на расчетный счет № (ИП ФИО2),

- 17.04.2024 в 11 часов 19 минут перевод через банкомат № денежных средств в сумме 118 000 руб. на расчетный счет № (ИП ФИО2).

После этого, мужчина сообщил М. С.М., что все денежные средства, которые она переводила, вернутся М. С.М. на банковскую карту 17.04.2024 и прекратил разговор (л.д. 41-44).

Как следует из справки, ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 87).

По состоянию на 24.06.2024 в <данные изъяты> на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 10.04.2024 открыты счета № и № (л.д. 65-70).

Из выписки по счету №, открытой в <данные изъяты>следует, что 17.04.2024 были совершены операции по зачислению денежных средств через устройство самообслуживания в сумме 978 000 руб. (500 000 руб. + 172 000 руб. + 188 000 руб. + 118 000 руб.).

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Факт внесения денежной суммы М. С.М. ответчикуИП ФИО2 в сумме978 000руб. на банковский счет №, открытой в <данные изъяты>) подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Ответчик в свою очередь не доказал наличие законных оснований для приобретения денежных средств в указанной сумме, передача денежной суммы осуществлена при отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах переданная ответчику сумма в размере 978 000руб.является неосновательным обогащением последнего, и она подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 978 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 980 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах М. С. М. удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу М. С. М. (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 978000 (девятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в местный бюджет в размере 12980 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 13.12.2024 включительно.

Судья К.А.Пимурзина