Решение № 2А-695/2020 2А-695/2020~М-642/2020 М-642/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-695/2020

<данные изъяты>

№ 2а-695/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 02 июля 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре – Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-695/2020 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 4944/16/72011-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 4944/16/72011-ИП.

Свои требования мотивировало тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Ялуторовский МОСП УФССП России по Тюменской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1009/2015 от 24.12.2015 г., выданный Судебный участок мирового судьи № 1 г.Ялуторовска Тюменской области, о взыскании задолженности в размере 5466,06 руб. с должника ФИО4, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ Г.р.) и с 07.08.2016 г. является получателем пенсии.

04.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 4944/16/72011-ИП.

По состоянию на 25.05.2020г. задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО4 не погашена и составляет - 5466,05 руб.

30.05.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании ст.ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника, и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или пере водить удержанные денежные средства взыскателю. Однако, денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Считают, что судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность ФИО4 не погашена и составляет – 5466,05 руб.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Сообщают, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия направленные на примирение не предпринимались.

Принимая во внимание изложенное, просят суд: 1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ялуторовский МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствие контроля за правильностью удержания перечисления денежных средств из доходов должника. 2) В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Ялуторовский МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ФИО5, действующая на основании доверенности, судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.7-8). От административного ответчика Ялуторовское МОСП УФССП России по Тюменской области поступил письменный отзыв на иск, в котором с иском не согласны в полном объеме (л.д.53-63). Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 4944/16/72011-ИП, гражданское дело № 2-1009/2015, суд полагает административный иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, не подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2016 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области, адрес подразделения: <адрес>, поступил исполнительный документ: Судебный приказ № 2-1009/2015 от 24 декабря 2015 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области по делу № 2-1009/2015, вступившему в законную силу 03 февраля 2016 года, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору <***> от 27 февраля 2008 года за период с 14.06.2011г. по 19.11.2015г. в размере 5466 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.00 коп., всего – 5466 рублей 06 копеек, в отношении должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», адрес взыскателя: <адрес> (л.д.13).

04 марта 2016 года судебным приставом исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 на основании исполнительного документа - Судебного приказа № 2-1009/2015 от 03 февраля 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области по делу № 2-1009/2015, вступившему в законную силу 03 февраля 2016 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4944/16/72011-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ», предмет исполнения кредитные платежи, расходы по оплате госпошлины в размере – 5466 рублей 06 копеек (л.д.51-52). Копии указанного постановления направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ, что не опровергнуто административным истцом, доказательств иного суду не представлено.

20 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (л.д.48), согласно которого исполнительное производство № 6471/20/72011-ИП от 06.02.2020 года в отношении ФИО4 и исполнительное производство № 4944/16/72011-ИП от 04.03.2016 года в отношении ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 4944/16/72011-ИП.

20 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.49).

Административный истец основывает свои требования на том, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность ФИО4 не погашена и составляет – 5466,05 руб.

Разрешая требования административного истца, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. При этом судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В статьях 64 - 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий, перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В отношении должника ФИО4 судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ и направлено на исполнении в пограничную службу ФСБ по средством МВВ (Межведомственное взаимодействие, Приказ ФСБ России 24.03.2010г. № 130 /ДСП).

Из исследованных материалов исполнительного производства № 4944/16/72011-ИП судом установлено и не опровергнуто административным истцом, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем для установления источника дохода, на который возможно обратить взыскание направлялись запросы: на получение сведения о месте получения заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях в Управление Пенсионного Фонда РФ посредством МВВ (Межведомственное взаимодействие, Распоряжение 15.04.2011г. № 654-р 12/01-28).

Однако, при неоднократных обновлениях запросов судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам в отношении должника, на данные запросы поступали положительные ответы, в связи с чем судебный пристав - исполнитель вынес постановление об удержании из пенсии, и иного дохода; вынесены постановления об удержании из заработной платы и направлены в организацию ГУ центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Тюменской области, денежные средства с организаций не поступали.

Так же из полученных ответов: <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> установлено следующее, что за должником ФИО4 отсутствуют зарегистрированные расчетные счета.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД <данные изъяты>, за должником отсутствуют зарегистрированные автотранспортные средства.

Как следует из ответа <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, за должником зарегистрированы расчетные счета.

В соответствии с положением ст.6, 14, 69 Закона № 229, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и направлены на исполнение в банки. В результате отсутствия денежных средств на расчетных счетах открытых на имя должника ФИО4, данное постановление помещено в картотеку банка.

Из отзыва на исковое заявление следует, что взыскание с ФИО4 задолженности в пользу <данные изъяты>, <данные изъяты> является четвертой очередью удовлетворения требования по взысканию задолженности.

Ежемесячно на депозит Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области поступает сумма удержанная с пенсии и пропорционально распределяется взыскателям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства приняты предусмотренные законом меры по исполнению судебного акта, была проведена проверка возможности взыскания по исполнительным документам, в том числе направлены запросы в банки кредитные организации, ФНС, Пенсионный Фонд РФ, МВД России, получены ответы, вынесены постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия должностного лица не имеется.

В настоящий момент исполнительное производство не окончено, меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются. Длительное неисполнение исполнительного документа вызвано не бездействием органа, исполняющего требования исполнительного документа, а в силу иных обстоятельств, в частности, связанных с отсутствием денежных средств и имущества у должника, достаточных для погашения задолженности.

Также истцом не указано, какие исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», должны были быть произведены, но не произведены судебным приставом-исполнителем.

Каких-либо доказательств того, что у должника имеется конкретное имущество, на которое ещё может быть обращено взыскание, а также того, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность выявить такое имущество, истец в материалы исполнительного производства и в заявлениях не представил.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ «По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;... ».

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из административного искового заявления не следует, какие права и свободы административного истца были нарушены обжалуемыми действиями

(бездействием) должностных лиц УФССП России по Тюменской области.

При этом суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Так же административный истец не предоставил доказательств невозможности получения им своевременно информации из данных программы АИС ФССП России, поскольку вся вышеуказанная информация размещена в Банке данных исполнительных производств.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «СААБ» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 4944/16/72011-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова