Определение № 33-9486/2026 от 23 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9486/2026

Судья: Рачева С.В.

УИД 78RS0023-01-2023-007094-10


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года о возмещении судебных расходов, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-7695/2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года заявление НОУ ВПО Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов о процессуальном правопреемстве, возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу НОУ ВПО Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.

27 октября 2025 года в суд первой инстанции поступила частная жалоба ФИО2 на вышеуказанное определение, направленная в суд в виде электронного документа 24 октября 2025 года.

Срок на апелляционное обжалование ФИО2 восстановлен определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2025 года.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2026 года частная жалоба ФИО2 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в апелляционном порядке судьей единолично (без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле) на 24 марта 2026 года в Санкт-Петербургском городском суде

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Между тем до перехода к рассмотрению частной жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В силу пункта 6 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должно быть указано судебное постановление.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не регулирует вопрос устранения неточностей содержания резолютивной части определения суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято судебное постановление в виде определения, такое устранение неточностей изложения содержания резолютивной части определения суда, по правилам части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.

Как усматривается из материалов дела и содержания обжалуемого определения, 28 апреля 2025 года СПБГУП обратился в районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просил произвести замену ответчиков по настоящему делу Первичной профсоюзной организации студентов Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов межрегиональной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации общероссийского профессионального союза работников культуры и ООО «Редакция газеты» «СОЛИДАРНОСТЬ» на СПБГУП, как лицо, получившее право требования судебных расходов, а также взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в размере 458 184 руб. 60 коп. (т.2, л.д. 207)

В обжалуемом определении суда указано на то, что суд полагает возможным произвести замену на стороне истца (описка, поскольку СПГУП просило произвести замену ответчиков) Первичной профсоюзной организации студентов Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов межрегиональной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации общероссийского профессионального союза работников культуры и ООО «Редакция газеты» «СОЛИДАРНОСТЬ» на правопреемника НОУВПО Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов (т.3, л.д. 79-80), однако в резолютивной части определения отсутствует вывод суда относительно разрешения указанного требования.

Между тем, в установленном законом порядке производство по делу в части заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не прекращено, СПБГУП от указанного требования не отказывался.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса, вследствие чего в его полномочия не входит первоначальное рассмотрение требований.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

При таком положении, поскольку необходимость принятия дополнительного определения препятствует рассмотрению частной жалобы, а разрешение данного вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего судебное постановление (решение, определение), судебная коллегия полагает, что настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, после чего дело следует вновь направить в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Кроме того, суд апелляционной полагает необходимым отметить наличие описок в мотивировочной части обжалуемого определения в части указания процессуального статуса Первичной профсоюзной организации студентов Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов межрегиональной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации общероссийского профессионального союза работников культуры и ООО «Редакция газеты» «СОЛИДАРНОСТЬ» при решении вопроса о процессуальном правопреемстве, которые подлежат исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело № 2-7695/2023 возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Судья: