Решение № 2-1738/2024 2-1738/2024~М-998/2024 М-998/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1738/2024

Дело № 2-1738/2024

УИД 61RS0019-01-2024-001859-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1, третье лицо Публичное акционерное общество «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что <дата> между ПАО «Восточный Экспресс Банк» (далее – банк, кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 300 000,00 руб., под 36,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей 01 числа каждого месяца в размере 12 750,00 руб. Последний платеж <дата> - в размере 12 726,16 руб.

<дата> ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым ПАО «Восточный Экспресс Банк» передал (уступил), а ООО «ЭОС» приняло права (требования) задолженности по кредитному договору в отношении ответчика в размере 348 047,09 руб.

По заявлению истца мировым судьей <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от <дата>, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В письменном отзыве на возражения ответчика ООО ПКО «ЭОС» указало, что с учетом положений ст. ст. 195, 200 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также того, что <дата> истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и судебный приказ мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области № от <дата> был отменен определением мирового судьи от <дата>, период действия судебного приказа составляет 1 486 дней.

С настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд <дата>.

В связи с чем считал, что срок исковой давности по платежам за период с <дата> по <дата> не пропушен.

В период с <дата> по <дата> заемщик должен был оплатить 16 аннуитетных платежей на общую сумму 203 976,16 руб. (15 Х 12 750,00 руб.) + 12 726,16 руб. (последний платеж).

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 203 976,16 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик представила заявление, в котором считала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие переход к нему права требования по кредитному договору от ПАО «Восточный Экспресс Банк». При этом, она не получала от кредитора уведомления о расторжении, прекращении действия кредитного договора, о переходе права требования по кредитному договору другому лицу. От истца ответчик также не получала уведомление о том, что он является новым кредитором. Со ссылкой на п. 1 ст. 385 ГК РФ, указала, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Кроме того, ФИО1 представила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. В исковом заявлении заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за весь период. Однако, срок исковой давности по платежу от <дата> истек <дата>, по платежу от <дата> истек <дата>. Истец впервые обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в января 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Протокольным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Совкомбанк», который является правопреемником ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», реорганизованном <дата> в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ, определяющей, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Анкеты Заявителя, Заявления Клиента о заключении Договора кредитования №, <дата> между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1, путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в Заявлении, был заключен смешанный договор №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, вид кредита – «СУПЕРКЭШ», о предоставлении денежных средств в размере 300 000,00 руб., под 36,5 % годовых, сроком на 60 месяцев (далее – Кредитный договор).

В соответствии с Заявлением о заключении Договора кредитования, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 750,00 руб., в соответствии с Графиком гашения кредита, 01 числа каждого месяца. Последний платеж <дата> - в размере 12 726,16 руб.

При заключении Кредитного договора, ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе с размером и порядком начисления процентов за пользование кредитом, штрафов, подлежащих уплате, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита. Своей подписью в Заявлении ответчик подтвердил, что согласен со всеми его условиями, и принял на себя обязательство их исполнять.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В нарушение условий Кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1,2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В Заявлении Клиента о заключении Договора кредитования № от <дата> заемщик подтвердил, что банк вправе уступить права требования по договору лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам Кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему Кредитным договором.

<дата> ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым ПАО «Восточный Экспресс Банк» передал (уступил), а ООО «ЭОС» приняло права (требования) задолженности по Кредитному договору в отношении ответчика в размере 348 047,09 руб., из которых: 237 390,52 руб. – сумма основного долга, 107 056,57 руб. – пени, 3 600,00 руб. – комиссии.

Истец направил ответчику Уведомление о состоявшейся уступке права требования от <дата>, в котором поставил заемщика в известность о том, что ООО «ЭОС» является новым кредитором, указал размер задолженности по Кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 348 047,09 руб., из которых: 237 390,52 руб. – сумма основного долга, 107 056,57 руб. – пени, 3 600,00 руб. – комиссии, а также реквизиты для перечисления денежных средств для погашения задолженности по Кредитному договору.

На основании решения участников ООО «ЭОС» от <дата> изменилось наименование Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС».

При таком положении, ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим истцом по данному делу и правомерно предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Вопреки доводам ответчика, уступка права требования третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя. Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что она не получала уведомление о смене кредитора, суд отклоняет как несостоятельные, расценивая их как способ защиты.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «ЭОС» направило ФИО1 Уведомление о состоявшейся уступке права требования от <дата> по адресу, указанному ответчиком банку при заключении Кредитного договора: <адрес>.

Однако, изменив в 2015 году место регистрации и жительства, заемщик не поставила об этом в известность кредитора - ПАО «Восточный Экспресс Банк».

На основании п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, отсутствие надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не освобождает последнего от исполнения обязательств по кредитному договору и не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено, а только может повлиять на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Суд отмечает, что ответчик, ссылаясь на неуведомление его о состоявшейся уступке права требования, обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору, истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области <дата> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 344 447,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 322,24 руб., а всего 347 769,33 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от <дата> судебный приказ № от <дата> был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Cогласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так как Уведомление о состоявшейся уступке права требования от <дата> направленное истцом в адрес ответчика, носило информационный характер и не содержало требование о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору и сроке ее погашения в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, то направление данного уведомления не изменяет условия Кредитного договора о сроке его исполнения.

Поскольку условиями Кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей 01 числа каждого месяца, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

С учетом условий Кредитного договора началом течения срока исковой давности для каждого платежа является день, следующий за днем оплаты, то есть со 02 числа каждого месяца.

Сторонами не оспаривалось, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору истец обратился в декабре 2018 года, по итогам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области <дата> был вынесен судебный приказ №, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от <дата>.

Начавшееся до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, то есть с <дата>.

С настоящим исковым заявлением, поданном в электронном виде, ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Новочеркасский городской суд Ростовской области <дата>, то есть по истечении 419 дней со дня отмены судебного приказа № от <дата>.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности и исключения периода обращения в суд за судебной защитой из срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил ранее <дата>.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору в размере 203 976,16 руб. по 16 платежам, подлежащих уплате заемщиком, в соответствии с Графиком гашения кредита, после <дата>. Из них 15 платежей – в размере 12 750,00 руб., последний платеж - в размере 12 726,16 руб. (12 750,00 Х 15) + 12 726,16).

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям заключенного между банком и заемщиком Кредитного договора. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по Кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере. Контррасчета также не представлено.

Вместе с тем, уточненные исковые требования о взыскании задолженности по Кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1.1. договора об уступке прав (требований) № 1061 от 29.11.2016, заключенного между ПАО «Восточный Экспресс Банк» («Цедент») и ООО «ЭОС» («Цессионарий») (далее – Договор № 1061 от 29.11.2016), «Цедент» передает, а «Цессионарий» принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров (далее – «Кредитные договоры»), заключенных «Цедентом» с физическими лицами, согласно Приложения № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № 1 к Договору.

В соответствии с п. 1.3. Договора № 1061 от 29.11.2016, «Цессионарию» не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных Кредитным договором.

Таким образом, право начисления процентов за пользование кредитом после даты перехода прав требования, то есть после <дата>, истцу не передавалось.

Из Графика гашения кредита следует, что размер ежемесячного платежа включает в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом. В уточненном расчете задолженности по Кредитному договору, представленном истцом, ООО ПКО «ЭОС» заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору за период с <дата> по <дата> в сумме 16 ежемесячных платежей. То есть не только в сумме основного долга, но и процентов, начисленных за период после <дата>, что противоречит условиям Договора № от <дата>.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору за период с <дата> по <дата> в сумме основного долга по ежемесячным платежам в размере 136 912,96 руб. (6 431,87 руб. + 7 296,53 руб. + 7 131,28 руб. + 7 236,30 руб. + 7 794,31 руб. + 7 818,30 руб. + 8 060,66 руб. + 8 395,69 руб. + 8 647,56 руб. + 8 838,89 руб. + 9 112,89 руб. + 9 545,84 руб. + 9 650,71 руб. + 10 052,39 руб. + 10 302,11 руб. + 10 597,63 руб.)

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 436,53 руб.

Исходя из цены иска после уменьшения истцом размера исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5 240,00 руб.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 1 197,00 руб. подлежит возврату истцу.

При этом суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 938,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1, третье лицо Публичное акционерное общество «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 136 912 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 938 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Излишне уплаченную Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» государственную пошлину в размере 1 197 рублей 00 копеек – возвратить истцу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2024 года.

Судья О.А. Власова