Апелляционное определение № 33А-1604/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Федотова В.А. № 33а-1604/2026

Докладчик: Бегунович В.Н. (2а-4328/2025)

(42RS0019-01-2025-005155-84)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2026 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Тройниной С.С. и Казаковой И.А.

при секретаре Епифанцевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия), постановлений

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконными действий (бездействия), постановлений.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Центральному району г.Новокузнецка 07.04.2025 было возбуждено исполнительное производство №200690/25/42017-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ЖСК «Тираспольская 1» денежных средств в размере 6 563 262 руб.

09.07.2025 в процессе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО2 по акту о наложении ареста (описи имущества) произвела арест принадлежащей должнице квартиры по адресу: <адрес>.

Указанные действия административный истец считает незаконными, так как недвижимое имущество ФИО1 передано на ее ответственное хранение должнику без ее участия. Данная квартира является помещением единственно пригодным для постоянного проживания ФИО1 и членов ее семьи.

ФИО1 просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка, выразившееся в наложении ареста на квартиру по адресу <адрес>, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены ареста на квартиру.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает, что, разрешая заявленные требования суд исходил из того, что комплекс принудительных мер судебным приставом-исполнителем выполняется по своему усмотрению. Ссылаясь на наличие в собственности у истца жилого помещения в <адрес> и в <адрес>, суд первой инстанции, располагая достоверными сведениями о наличии договора процентного займа денежных средств под залог жилого помещения в г. Анапа, не учел, что должником фактически утрачено данное жилое помещение, поскольку задолженность по договору процентного займа в размере 2 700 000 руб. в установленный срок (до 25.02.2026) не погашена и имеется риск выбытия данного жилого помещения из правообладания административного истца. Также полагает, что суд не учел, что в случае реализации жилого помещения в г. Новокузнецке должник и члены ее семьи будут лишены единственного пригодного для проживания жилого помещения. Кроме того, отмечает, что решением суда от 19.09.2025 удовлетворены требования ФИО4 к ФИО1, которым постановлено Роскадастру по Краснодарскому краю произвести регистрацию недвижимого имущества в г. Анапа, в связи с чем выводы суда о том, что арестованная квартира не является единственным жильем, считает необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК «Тираспольская 1» ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя взыскателя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2025 в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство №200690/25/42017-ИП на основании исполнительного листа №42RS0019#2-227/2024#l, выданного 02.04.2025 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №2-227/2024, о взыскании денежных средств 6 563 262, 28 руб. с ФИО1 в пользу ЖСК «Тираспольская 1».

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялся комплекс исполнительных действий, в том числе, направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР, в ФНС, ЗАГС, Росреестр о имеющихся у должника объектах имущества, ГИМС МЧС России о получении сведений по маломерным судам, банковские организации о счетах должника, которые периодически обновлялись.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.04.2025 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременении в отношении принадлежащего должнику имущества:

- земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью 1914 кв.м., с кадастровым номером №

- помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, площадью 75,50 кв.м. с кадастровым номером №

- машино-места, расположенного по адресу <адрес>Б, <адрес> с кадастровым номером №

- помещения площадью 34,20 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес> № с кадастровым номером №№;

- помещения площадью 76,90 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №№.

17.04.2025 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Альфа - Банк», ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк». Постановлениями от 17.04.2025 и от 24.04.2025 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО «Озон Банк». Постановлением от 07.07.2025 судебного пристава - исполнителя обращено взыскание на пенсию должника ФИО1

09.07.2025 судебным приставом-исполнителям вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, расположенного по адресу <адрес>.

09.07.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста в отношении имущества должника ФИО1 в пользу взыскателя ЖСК «Тираспольская 1», находящегося по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из того, что арест, наложенный на имущество должника произведен судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, права и законные интересы истца как должника по исполнительному производству не нарушает. При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий исходя из обстоятельств находящегося у него на исполнении исполнительного производства, с учетом критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписаны судебным приставом-исполнителем, понятыми.

Согласно акту пристав определил должнику возможность беспрепятственного пользования арестованной квартирой по адресу <адрес>, указав хранителем должника.

Обстоятельства того, что арест и опись произведены в отсутствие должника, не могут являться основанием для признания совершенных судебным приставом-исполнителем действий незаконными.

Постановлением от 10.07.2025 судебный пристав-исполнитель назначил ответственным хранителем арестованного имущества должника ФИО1, постановление вручено должнику в этот же день.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по назначению хранителя не противоречат положениям статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Доводы истицы о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест в целях его реализации на единственное пригодное для проживания жилье административного истца, судом правомерно отклонены с учетом приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Данных о том, что арестованная квартира по адресу <адрес> передана для реализации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя прав ФИО1 не представлено.

Нарушений норм процессуального или материального права, которые могли бы являться причинами для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения правильного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: