Апелляционное определение № 33-2384/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД: 05RS0021-01-2025-003596-51

Номер дела в суде первой инстанции №2-3013/2025

Номер дела в суде второй инстанции №33-2384/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалов С.К., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Каспийского городского суда РД от <дата>, по гражданскому делу №,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании материального и морального вреда, неустойки, штрафа и судебных издержек.

В обоснование искового заявления указано, что она заключила договор через приложение ОЗОН ООО «Интернет Решения» у ИП ФИО2 и оплатила товар на сумму 20 788 руб.

ОЗОН ООО «Интернет Решения» и ИП ФИО2 не предоставили полную информацию в соответствии с Законом РФ от <дата> № «О защите Прав Потребителей», в связи с чем, она отказалась от приобретенного товара. На направленную претензию получен отказ. Также через приложение велась переписка с продавцом, где продавец выдвинул незаконные требования о возврате товара на склад, а затем возврата денежных средств.

В связи с чем, она просит суд признать договор купли-продажи заключенный с ОЗОН ООО «Интернет Решения» и ИП ФИО2 расторгнутым <дата>, взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 238 000 руб., почтовые расходы в размере 340,40 руб., стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании материального и морального вреда, неустойки, штрафа и судебных издержек, передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Каспийского городского суда РД, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобу указано, что истец, указала в исковом заявлении, что иск подается по месту проживания истца, в соответствии со ст. 29 ч. 7 ГПК РФ, то есть, по месту проживания истца в городе Каспийска РД.

Законодатель РФ, закрепил право истца, на выбор альтернативной подсудности по своему выбору, данное право закреплено в положении ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 47 Конституций РФ.

Исковое заявление истца ФИО1, было принято к производству суда, назначено судебное заседание, извещены стороны процесса.

Согласно требованиям ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса».

Таким образом, суд, лишил права истца, на выбор территориальной, альтернативной подсудности, что в свою очередь, указывает на нарушение прав истца, гарантированные законом РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на онлайн площадке, оператором которой является ОЗОН ООО «Интернет Решения», согласно которому ФИО1 оплачено 20 788 руб. и приобретены летние шины.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 отказалась от приобретенного товара, что подтверждается скриншотами переписки между истцом и ответчиком, однако денежные средства не были возвращены истцу.

На претензию истца «ОЗОН ООО «Интернет Решения» дан ответ, согласно которому они не являются продавцом товара и выступают исключительно владельцем и оператором платформы – сайта www.ozon.ru, а также не несут ответственности за качество переданного товара.

В последующем истцом направлена претензия непосредственно ИП ФИО2, которая осталась без удовлетворения.

Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, с видом деятельности автомобильного грузового транспорта.

Ответчик ФИО2 также является индивидуальным предпринимателем.

Принимая во внимание то, что стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями, принимая во внимание деятельность истца согласно сведениям ЕГРИП и приобретенный им товар, заявленный спор имеет экономический характер, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании материального и морального вреда, неустойки, штрафа и судебных издержек, ссылаясь на то, что она заключила договор через приложение ОЗОН ООО «Интернет Решения» у ИП ФИО2 и оплатила товар на сумму 20 788 руб. и приобрела товар для личных нужд.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что истцом товар приобретен для целей осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из искового заявления, заключая указанный договор, истец определил в нем свой статус как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. При этом наличие у ФИО1 и ответчика ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку из существа договора не следует, что он заключался для целей осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что как субъектный состав участников спора, так и характер правоотношений, из которых он вытекает, свидетельствует о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку настоящий спор о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании материального и морального вреда, неустойки, штрафа и судебных издержек, не относится к подсудности арбитражного суда.

С учетом изложенного, определение суда о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан по подсудности не может быть признано законным и обоснованным, сделанным преждевременно без исследования и установленного объема доказательств, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 ноября 2025 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан С.К. Сатыбалов