Решение № 2-1747/2017 2-1747/2017~М-860/2017 М-860/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1747/2017

Дело № 2-1747/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Каторгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форсаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форсаж» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Форсаж» передало ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями. Указанную денежную сумму ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование займом 29% годовых. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем ООО «Форсаж» просит взыскать с ФИО1 денежные средства по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> по день фактического исполнения ответчиком денежных обязательств, а также судебных расходов (л.д. 11-15).

Представитель истца ООО «Форсаж» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В ходе рассмотрения дела пояснил, что претензия в адрес ответчика не направлялась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, однако судебное уведомление возвратилось за истечением срока хранения (л.д. 47, 48, 54, 55). Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ФИО1, а также принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить частично исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форсаж» и ФИО1 заключен договор займа (л.д. 17), согласно которому истец перечислил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 19-23). При этом стороны договорились, что за пользование займом ответчик обязуется выплатить проценты в размере 29% годовых.

В судебном заседании из объяснений истца установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме до настоящего времени.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон. В данном случае сторонами не предусматривалось подобное право ответчика, как не предусмотрено оно и нормами закона, регулирующими правоотношения сторон по договору займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, в силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако ответчиком, указанный договор займа не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа ФИО1 были получены, что не оспорено ответчиком.

Таким образом, между сторонами был заключен в письменной форме договор займа денежных средств. Исходя из указанного договора, срок его действия ограничивался датой ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении которой, заемщик обязался вернуть взятую денежную сумму с процентами. Обязательства по договору займа не были выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку до настоящего времени ответчик не вернул долг по договору займа, то с него должна быть взыскана денежная сумма по указанному договору займа в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен и признан арифметически правильным.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае взыскания основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Данная позиция содержится в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2002 г. N 176пв-01пр, из содержания которого следует, что предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Учитывая, что договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму основного долга, в размере <данные изъяты> с учетом фактического погашения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума), ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Принимая во внимание, что денежное обязательство не исполнено ответчиком до настоящего времени, доводы стороны истца об уклонении от возврата денежных средств нашли свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен, признан арифметически правильным, сумма процентов составляет <данные изъяты>

По смыслу положений ст. 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки носит оспоримый характер и подлежит установлению судом как санкции за нарушение обязательства.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрено взыскание процентов по статье 395 ГК РФ на будущее время по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность капитализации платежей (неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ) на будущее.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что заемные средства были возвращены в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах требования истца основаны на законе, обоснованны, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 118, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Форсаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Форсаж» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Форсаж» проценты за пользование займом по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> с учетом фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по договору займа.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017 года