Апелляционное постановление № 10-11/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-11/2024

Мировой судья Жирнов А.П. № 10-11/2024

64MS0093-01-2024-003756-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ермолаева А.В.

при секретаре судебного заседания Семеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Кабашного Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Батраевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, <адрес>А, <адрес>, <данные изъяты>, по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Саратовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

установил:

указанным приговором ФИО1 признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – старшего помощника Саратовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Никулина С.С. поставлен вопрос об изменении обжалуемого приговора, указании верной квалификации совершенного ФИО1 преступления, поскольку ФИО1 обвинялся органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Однако судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 совершил преступление – дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. То есть суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 в виде дачи взятки лично, а не через посредника.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал, просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Мировой судья обоснованно рассмотрел указанное уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Вменяемое ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 вменялась дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Из текста приговора следует, что ФИО1, действуя умышленно, передал через посредника ФИО7, работающему в <данные изъяты>» <адрес>», являющемуся <данные изъяты>, взятку в виде денежных средств в размере 10 000 руб., т.е. в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Мировым судьей в мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Однако в установочной части приговора мировым судьей указано, что ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей допущена техническая ошибка в установочной части приговора, а именно указано, что ФИО1 дал взятку лично, вместо правильного указания на дачу взятки через посредника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в данной части приговора, что не влечет возникновения основания для изменения наказания осужденному, поскольку ошибка, допущенная в обжалуемом приговоре, носит технический характер.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Саратовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Никулина С.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 12 августа 2024 г. в отношении ФИО1 изменить. Считать правильным указание в вводной части приговора на то, что ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Ермолаев