СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2195/2018 2-2195/2018~М-2669/2018 М-2669/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2195/2018

Октябрьский районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Гражданские и административные

дело № 2-2195/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,

при секретаре: Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) (в настоящее время ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере:

29 % годовых в течении первого года пользования кредитом;

30 % годовых в течении второго года пользования кредитом;

17 % годовых в течении третьего года пользования кредитом;

11 % годовых в течении четвертого года пользования кредитом.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 200 000 руб. на счет ответчика.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 603 922,79 руб., из которых: сумма основного долга - 191 666 руб., сумма начисленных процентов - 213 784,81 руб., из которых проценты на срочную задолженность - 108 733,49 руб., проценты на просроченную задолженность - 105 051,32 руб., пеня - 198 471,98 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; что подтверждается телефонограммами; ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в иске; письменного отзыва на исковое заявление, сведений о причинах неявки от ответчика в суд не поступило.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере: 29 % годовых в течении первого года пользования кредитом; 30 % годовых в течении второго года пользования кредитом; 17 % годовых в течении третьего года пользования кредитом; 11 % годовых в течении четвертого года пользования кредитом.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № в соответствии с п. 1.3, 2.2 кредитного договора; факт предоставления денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. подтверждается выпиской по счету, не оспорено ответчиком.

Пунктом 1.2 вышеназванного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом.

Проценты за кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно, на остаток задолженности по основному долгу, учитываемом кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня) рассчитываются из формулы аннуитетного платежа (п. 2.9 кредитного договора).

Согласно п. 3.3.1, 2.4 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты за кредит ежемесячно в порядке и в сроки, установленные Графиком, в соответствии с которым датой внесения платежа в размере 4167 руб. является 04-ое число каждого месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В судебном заседании также достоверно установлено, что по кредитному договору, заключенному с ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 603 922,79 руб. из которых: сумма основного долга - 191 666 руб., сумма начисленных процентов - 213 784,81 руб., из которых проценты на срочную задолженность - 108 733,49 руб., проценты на просроченную задолженность - 105 051,32 руб., пеня - 198 471,98 руб.

В соответствии с выпиской по счету, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту в размере 9000 руб. был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись.

Требование о досрочном погашении кредита и уплаты причитающихся процентов, направленное банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено последним без исполнения.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372790,05 руб. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, расчет не оспорен.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически является верным, соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору, ответчиком данный расчет не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга - 191 666 руб., суммы начисленных процентов - 213784,81 руб.подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1.6 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных в Графике, заемщик, помимо процентов за кредит, указанных в п.1.2 настоящего договора, уплачивает кредитору неустойку: единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств и пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, указанная в иске, начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В период с ДД.ММ.ГГГГг.по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С ДД.ММ.ГГГГ Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 11 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,5 % годовых.

Установленная кредитным договором процентная ставка для начисления неустойки 0,15 % в день (54,75 % годовых) в среднем в 3 раза превышает двойную ставку рефинансирования и в 2,5 раза двойную учетную ставку, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить заявленную неустойку со 198 471,98 руб. до 66 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с учетом разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9239,23 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 471 450 руб. 81 коп., в том числе сумма основного долга - 191 666 руб., сумма начисленных процентов - 213 784,81 руб. (из которых проценты на срочную задолженность - 108 733,49 руб., проценты на просроченную задолженность - 105 051,32 руб.), пеня - 66 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9239 руб. 23 коп

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Астанина