Решение № 12-11/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2017 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Таврического муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии Таврического муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указала, что административной комиссией при назначении ей наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. не учтено ее состояние здоровья с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, материальное положение, наличие статуса матери одиночки, нахождение в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Просила изменить постановление Административной комиссии Таврического муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер назначенного наказания. Также пояснила, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – специалист администрации Карповского сельского поселения Таврического района Омской области относится к ней предвзято, что выражается в том, что протокол об административном правонарушении составлен только в отношении нее, тогда как на других жителей села, допустивших не выкос травы, выносились только предупреждения. К тому же в настоящее время трава выкошена. До этого выкос травы перед домом она производила в середине июня, а ДД.ММ.ГГГГ выехала в <адрес> на лечение, и за это время трава выросла. На лечении она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем приехать на заседание административной комиссии не могла, но не предупреждала об этом. Извещение о том, что заседание комиссии назначено на ДД.ММ.ГГГГ получала. Также пояснила, что домовладение по адресу <адрес> находится в ее собственности. С учетом всех обстоятельств просит изменить постановление, снизив наказание.

Представитель административной комиссии Таврического муниципального района Омской области ТОС в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, указанным возражениях. Также пояснил, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято комиссией коллегиально. Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств правонарушения. На заседание комиссии ФИО1 не явилась, при том, что извещалась надлежаще. Административной комиссией установлено, что правонарушение ФИО1 совершила впервые.

Рассмотрев материалы в полном объеме, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 32 Закона Омской области от 24 июля 2006 года №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 8.2.1 «Правил по благоустройству территории Карповского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области» установлено, что физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданка ФИО1 нарушила ст. 32 Кодекса Омской области об административных нарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ., а также п. 8.2.1. «Правил по благоустройству территории Карповского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области» утвержденных Решением четырнадцатой сессии Совета Карповского сельского поселения второго созыва от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно гражданка ФИО1 не выкосила траву перед домом до дороги на общественной территории за территорией домовладения №по <адрес>.

Материалами дела подтверждается факт не выкоса травы на прилегающей к домовладению территории ФИО1 по адресу <адрес>. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии правонарушителя, личными объяснениями ФИО1, в которых она указывает, что не выкосила траву на придомовой территории в связи с отъездом, фотографией домовладения с прилегающей территорией, из которой усматривается наличие не выкошенной травы перед домом №, показаниями свидетелей ПНИ, БВИ, в которых они указывают на наличие факта не выкоса травы ФИО1 перед домом № по <адрес>. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами. Оснований для оговора у свидетелей судом не установлено, как и личной их заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Все исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, обоснованно положены в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенной о времени и месте заседания административной комиссии, не просившей об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что административной комиссией Таврического муниципального района Омской области обоснованно установлен в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, что полностью подтверждается материалами дела. При этом факт совершенного правонарушения не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности. Доказательств, подтверждающих отсутствие события правонарушения, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, суд полагает необходимым изменить обжалуемое постановление в части назначения наказания в виду следующего.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 10 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ установлено, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 имеет двоих малолетних детей КЕА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и КПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 административной комиссией не учтено указанное обстоятельство, при том, что из справки администрации Карповского сельского поселения Таврического района следует указанное.

Пунктом 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно санкции ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях наказание за совершение указанного правонарушения для физических лиц предусмотрено в виде предупреждения и штрафа.

Административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении не мотивировано применение в отношении ФИО1 наказания в виде штрафа. При этом в постановлении указано на отсутствие как отягчающих ответственность обстоятельств, так и смягчающих. В судебном заседании представитель административной комиссии пояснил, что при рассмотрении дела комиссией не установлено совершение ФИО1 повторного правонарушения.

В соответствии п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личности правонарушителя, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы правонарушителя и необходимости изменения постановления административной комиссии Таврического муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление административной комиссии Таврического муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области, в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей изменить на предупреждение.

В остальной части постановление административной комиссии Таврического муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в 10 дневный срок через Таврический районный суд Омской области.

Судья: ___________Решение вступило в з/с 16.09.2017